Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/5580 E. , 2024/102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık ...'in yokluğunda verilen kararın 20.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde mahkeme kaleminde tebliğ edildiği, daha sonrasında 15.06.2022 tarihinde ikinci kez tebliğ edilen kararın temyiz süresini yeniden başlatmayacağı g
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/5580 E. , 2024/102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık ...'in yokluğunda verilen kararın 20.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde mahkeme kaleminde tebliğ edildiği, daha sonrasında 15.06.2022 tarihinde ikinci kez tebliğ edilen kararın temyiz süresini yeniden başlatmayacağı gözetilerek, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.06.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 28.10.2020 tarihli ve 2020/10557 Esas, 2020/15019 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine kurulan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2020/599 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri adli tıp raporunun aslının bulunmadığına, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, zamanaşımına, suçun işlenmediğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Tanık ...'in eşi olan sanık ...'e katılan ...'in eve gelip kendisini öpmeye çalıştığını anlatması üzerine sanık ...'in katılan ...'i telefonla arayıp görüşmek istediğini söylediği, sanık ...'in ağabeyi olan sanık ...'in kullandığı araçla mağdur ... ile buluşmaya gittiği, bir müddet sonra sanıkların katılan ... ile karşılaştıkları, katılan ...'in sanıklar ... ve ...'in içerisinde bulunduğu araca bindiği ve birlikte sanık ...'in kullandığı araçla ... doğru gittikleri, bir müddet sonra sanık ...'in aracı yol kenarında durdurduğu ve sanıklar ... ve ...'in yumruk atarak katılan ...'i kasten yaraladıkları, daha sonra sanıklar ve katılan araçla sanık ...'in evine doğru gittikleri sırada katılanın araçtan inerek kaçtığı, katılan ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 06.02.2015 tarihli doktor raporu içeriğinden katılanın yaralanması sonucunda sağ kaş superirunda sabit iz kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, lehe olan hükümlerin uygulanamaması gerekçelerinin yerinde ve isabetli olduğu, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin bir durumun mevcut olmadığı, mahkemece eksik yapılmış bir incelemenin bulunmadığı, zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR 1. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden Sanık ...'in yokluğunda verilen kararın 20.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde mahkeme kaleminde tebliğ edildiği, daha sonrasında 15.06.2022 tarihinde ikinci kez tebliğ edilen kararın temyiz süresini yeniden başlatmayacağı gözetilerek, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.06.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2020/599 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.