Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5715 K.2025/3257

İstinaf bozması üzerine Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanıklar ... ..., ... ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan; ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 12 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına, b.

Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında katılan ...’e yönelik kasten yaralama suçundan; ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarihli ve 2022/2125 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; a.

Sanıklar ... ..., ... ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca birinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına, b.

Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca birinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, eylemlerin kasten yaralama olarak kabul edilmesi gerektiğine, sanık ...’nin diğer sanıkların eylemlerine iştirak iradesinin bulunmadığına, yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine, haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, meşru savunmaya, taksir hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, diğer sanıkları eylemlerine iştirak iradesinin bulunmadığına, haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraatine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, meşru savunmaya, eylemin kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık ... tarafından katılanlara yönelik öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin ve sanık ...'nin katılanlara yönelik eylemlerde sanık ...'in katılan ...'a yönelik eylemde yardım eden olarak sanık ...'in eylemlerine iştirak ettiklerinin saptandığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, somut olayda sanıklar lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

Mahkemece dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli gerekçe ile uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'in sanık ...'in oğlu, sanık ...'nin ise sanık ...'in dayısı olduğu, suç tarihinde gece saatlerinde ...'in evinde alkol aldıkları, sanık ...'un saat 00:30 itibariyle evden ayrılarak kendi evine gitmek istediği ancak alkollü olması nedeniyle sanık ... ile birlikte yola çıktıkları, sanık ...'in geri dönebilmesinin sağlanması amacıyla da sanık ...'ın başka bir araçla onları takip ettiği ve peş peşe iki araç yolda giderken katılan ...'un evinin bulunduğu sokaktan geçtikleri sırada sigara içmekte olan katılan ...'u gördükleri, sanık ... ile katılan ... arasında önceye dayalı husumet bulunması sebebiyle araçlarını durdukları,

önce sanık ... ile Mahmut arasında tartışmanın başladığı, sanık ...'ın da araçtan inerek yanlarına geldiği, sanık ... ve katılan ...'un ellerinde tabanca olduğu halde tartışmaya devam ettikleri, sanık ...'nin de araçtan inerek tartışmaya katıldığı, sesleri duyan katılan ...'in sopa alarak olay yerine geldiği, sanık ...'ın da araçta bulunan av tüfeğiyle olay yerine döndüğü, bu arada katılan ...'un kardeşi tanık ...'in de olay yerine geldiği, tarafların hepsinin tartışmaya müdahil olduğu,

dosyada mevcut görüntü kayıtlarında görüldüğü üzere sanık ...'in tanık ... ile tartıştığı sırada arkasında bulunan katılan ...'in sopa ile sanık ...'in başına bir kez vurduğu, babasının sopa ile darp edildiğini gören sanık ... ...'nin tüfekle iki el katılan ...'in bacağına ateş ederek tıbia bölgesinden vücut fonksiyonlarına ağır (6.) derece etkili olacak nitelikte kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı,

akabinde sanık ... ...'nin o sırada itişmekte olan sanık ... ile Mahmut'un yanına giderek av tüfeğiyle bir el katılan ...'un bacağına ateş ettiği, katılan ...'un sağ tibia bölgesinden yaralanarak yere düştüğü, sanık ...'nin yere düşen katılan ...'un üzerine çıkarak beden yoluyla darp etmeye devam ettiği, sanık ...'in de gelerek yine tekme atmak suretiyle yerde bulunan katılan ...'u yaraladığı,

sanıkların eylemi neticesinde katılanın hayati tehlike geçirecek, vücut fonksiyonlarına ağır (6.) derece etkili olacak nitelikte kırık meydana gelecek ve sağ bacak femoral orta hattan ampute edilmesi nedeniyle organlarından birinin işlevini sürekli kaybedecek şekilde yaralandığı olayda sanıklar ... ve ... ...'nin sanık ...'ın eylemlerine 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurduklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı ancak sanıklar ... ve ... ...'nin sanık ... ...'nin eylemlerinin icrasını kolaylaştırmak suretiyle yardım

ettikleri, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak sorumlu tutulamaları gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılanlar Mahmut ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarihli ve 2022/2125 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

sanığın ...'e yönelik eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna ilişkin üye ...'in karşı oyuyla ve oy çokluğuyla, katılan ...'a karşı eylem yönünden ise oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.Sanıklar ... ve ... ... hakkında katılan ...'a yönelik ve sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden.

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklandığı üzere iştirakın dercesinin hatalı tayin edilmesi nedeniyle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarihli ve 2022/2125 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'in sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği şeklindeki karşı oyu ve oy çokluğuyla, diğer hükümler yönünden oy birliğiyle, BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Sanıklar ... ve ... hakkında her ne kadar katılan ...'ı öldürmeye teşebbüs ettiklerinden bahisle ayrı ayrı verilen mahkumiyet kararı dairemiz çoğunluğu tarafından onaylanmış ise de dosyada bulunan katılan ...'in hazırlık aşamasında verdiği ilk ifadesinde’’Babası Mahmut ile sanık ...'in olay sırasında tartıştıklarını kendisinin çıkan kavgaya sopa ile müdahale ettiğini bu sırada ...'ın aracın bagajından çıkarttığı tüfekle kendi ayağına doğru iki el ateş ederek diz altı bölgesinde yaralandığını söylediği,

sanık ...'nin katılan ...'e fiili herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olması karşısında sanık ...'ın katılan ...'de av tüfeği ile ateş ederek tibia kemiğinde 6. derecede kırık oluşturacak, hayati tehlike oluşturmayacak şeklindeki eyleminin nitelikli kasten adam yaralama suçunu oluşturduğu,

sanık ...'nin ise katılan ...'e fiili herhangi bir müdahalesi olmaması ve sanıklar arasında ...'e yönelik olay mahalline gelmeden fikir birlikteliği yaparak müşterek hareket ettiklerine yönelik hiçbir delilin bulunmadığı ve ani olarak olayların geliştiği sabit olmakla sanıklar ... ve ...'nin katılan ...'e yönelik ayrı ayrı adam öldürmeye teşebbüsten verilen mahkumiyet kararlarını onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne sanık ...'ın silahlı yaralamadan cezalandırılması, sanık ...'nin de ...'e karşı sübuta ermeyen kasten yaralama suçundan beraatı gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne muhalifim.