Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5719 K.2024/1810

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2018/11553 Esas, 2019/10710 Karar sayılı bozması üzerine verdiği 22.01.2020 tarihli ve 2019/397 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararları ile; a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, Karar verilmiştir. 2. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2019/397 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararlarının lehe ve aleyhe temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2020/19959 Esas, 2021/552 Karar sayılı ilâmı ile; "a) Dairemizin 16.05.2019 tarih 2018/11553 Esas - 2019/10710 Karar sayılı bozma ilamından sonra mahkemece bozma kararına uyulmasına ya da direnilmesine şeklinde bir karar verilmeden bozma ilamına aykırı olarak, sanıklar ... ve ... hakkında iştirak halinde katılan ...'a karşı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri kapsamında değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Katılanın kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesine göre, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi,

adli tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/3) oranında artırım yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini, c) ... süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile bazı hükümlerinin iptal edilmiş olduğu hususu da nazara alınarak, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2021/261 Esas, 2022/451 Karar sayılı kararları ile; a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında takdirî indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde katılan ile temyiz dışı İsmet Özsoy arasında Gökçe zeytinyağı fabrikasında zeytin sırası nedeniyle tartışma çıktığı, tartışmanın büyümesi ile katılan ve İsmet'in karşılıklı olarak birbirlerine vurarak yaraladıkları, akabinde sanıklar ... ve ...'in olay yerine gelerek fikir ve eylem birliği içerisinde katılana saldırdıkları, sanık ...'nin silahın kabzası ile sanık ...'ın ise beden gücüyle vurmak suretiyle katılanı Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.05.2012 tarihli raporuna göre yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda orta (2) derecede kemik kırığı meydana gelecek nitelikte yaraladıkları anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, adlî raporlar, nüfûs ve adlî sicil kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin kısmen yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanıklar tarafından aynı suç işleme kararının icrası kapsamında iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru belirlendiği,

takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Sanık ...'ın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde katılana saldırdıkları, sanık ...'nin silahın kabzası ile sanık ...'ın ise beden gücüyle vurmak suretiyle katılanı yaralamaları karşısında, sanıkların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında iştirak halinde eylemlerini gerçekleştirdikleri halde 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi,

87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması suretiyle sanıklar hakkında eksik cezalara hükmolunması, 2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Kamu davasına katılma üzerine,

mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine sanıklar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Kabule göre de; kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında (1), (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan eksik cezaya, vekâlet ücretine ve hak yoksunluklarına ilişkin nedenlerle ...