Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5733 K.2023/5142

Küçükçekmece

15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/398 Esas, 2022/453 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ve basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 480,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 11.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/34745 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61419 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61419 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan yaralama suçu için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca da olağanüstü dava zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu,

zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın mahkeme huzurunda savunmasının alındığı 05.09.2008 tarihinden, hükmün açıklandığı 21.09.2022 tarihine kadar geçen 14 yıl 16 günlük süreden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.04.2009 tarihi ile denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 21.12.2011 tarihi arasında geçen 2 yıl 7 ay 21 günlük durma süresi çıkarıldığında, bakiye kalan 11 yıl 4 ay 25 günlük sürede 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin tamamlandığı;

yine suçun işlendiği 06.10.2006 tarihinden kararın verildiği 21.09.2022 tarihine kadar geçen 15 yıl 11 ay 15 günlük süreden durma süresi mahsup edildiğinde geriye kalan 13 yıl 3 ay 24 günlük sürede 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin de dolduğu gözetilmeden, kamu davasının düşmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin. “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 2. Hükümlünün eşi mağdura vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şeklinde yaraladığı anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci fıkrasının (e) bendine göre; "(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; (e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer." 4. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası.

"Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." şeklinde düzenlemeye haizdir. 5. Hükümlü hakkında açılan kamu davasına konu suçun, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirlenmiştir.

6. Hükümlünün atılı suçu 06.10.2006 tarihinde işlediği, Mahkemesince 05.09.2008 tarihinde savunmasının alındığı, 31.03.2009 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 30.04.2009 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün 21.12.2011 tarihinde yeniden suç işlediği, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca zamanaşımının 30.04.2009 ilâ 21.12.2011 tarihleri arasında 2 yıl 7 ay 21 gün süreyle durduğu, deneme süresinde işlenen suç tarihi olan 21.12.2011 tarihinden itibaren yeniden işlediği anlaşılmakla.

05.09.2008 tarihinden itibaren durma süresi de gözetildiğinde hükmün açıklandığı 21.09.2022 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 26.04.2019 tarihinde dolması nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Küçükçekmece