Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5738 K.2023/5385

Kars

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2021/516 Esas, 2022/203 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 01.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/13690 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61547 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61547 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre. 1) Sanığın müşteki ...'ı silahla yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı dosya içinde yer alan Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.12.2021 tarihli raporundan anlaşılmış olup, bu nedenle sanık hakkında genel yargılama usulüne göre yargılama yapılarak anılan Kanunun 86/1, 86/3-(e) bendi, 87/1-(c) bendi ve aynı maddenin son cümlesinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında anılan müştekiye yönelik eylemi ile ilgili olarak basit yaralama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılması sonucunda 4 ay 15 gün yerine, hesap hatası yapılarak 6 ay 22 gün hapis cezası belirlendikten sonra anılan Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 ay 22 gün yerine 5 ay 18 gün hapis cezası,

bu miktar üzerinden de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak 2 ay 24 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 4 ay 6 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, İsabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin inceleme konusu olayla ilgili birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve aynı fıkrasının son cümlesi. "Madde 86- (1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. ... (3) Kasten yaralama suçunun; ... e) Silahla, ...

İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, ... artırılır. Madde 87- (1) Kasten yaralama fiili, mağdurun; ... c) Yüzünde sabit ize, ... Neden olmuşsa, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, bir kat artırılır.

Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hallerde üç yıldan, üçüncü fıkraya giren hallerde beş yıldan az olamaz." şeklinde düzenlenmişken, 5271 sayılı Kanun'un "Basit yargılama usûlü" başlıklı 251 ... maddesinin birinci fıkrası; "(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindedir.

2. Hükümlünün eylemi neticesinde şikâyetçi ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Kars Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 22.12.2021 tarihli; "...sol lateral epikantus 1 cm. distalinde 1 cm.'lik düzgün kesi olduğu, 21.12.2021 tarihinde yapılan muayenesinde; sol kaş bitiminin lateralinde yatay seyirli çevre cilde göre hafif kabarık pembe kırmızı renkte iyi aydınlatılmış ortamda belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilebilir nitelikte 1,3x0,2 cm.'lik skar izlediği cihetle.

1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, 2- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, 3- Vücudunda kemik kırığı çıkığı tarif edilmediği, 4- ...yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin ... yüzde sabit iz niteliğinde olduğu..." Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmakla Mahkemece hükümlü hakkındaki yargılamanın, uygulanma koşulu bulunmadığı dikkate alınmadan basit yargılama usûlüne göre yapıldığı tespit edilmiştir.

3. Hükümlünün şikâyetçiyi silahla yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması neticesinde hükümlü hakkında genel yargılama usûlüne göre yargılama yapılmadan ve 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca uygulanmadan karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

4. Bununla birlikte inceleme konusu hükümde, hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanırken hesaplama hatası yapılarak cezanın “4 ay 15 gün hapis cezası” yerine “6 ay 22 gün hapis cezası”, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanırken cezanın “3 ay 22 gün hapis cezası” yerine “5 ay 18 gün hapis cezası”,

5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanırken cezanın “2 ay 24 gün hapis cezası” yerine “4 ay 6 gün hapis cezası”na hükmedildiği de belirlenmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Kars