Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5779 K.2023/6377

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, silahlı terör örgütü propagandasını yapma, görevi yaptırmamak için direnme, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, nitelikli hırsızlık, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, nitelikli yağmaya teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarından ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ve 2020/21 değişik iş sayılı içtima kararıyla 14 yıl 51 ay hapis cezasına hükümlü ...'nın, bu cezasının infazı sırasında, hükümlü müdafi tarafından yapılan ...

1. Çocuk Mahkemesinin 2011/243 Esas sayılı dosyasında gözaltında ve tutuklulukta geçen sürelerinin hâlen infaz edilmekte olan cezasından mahsup edilmesi talebinin kabulüne, hükümlünün anılan dosyada 18 yaşının altında iken 18.03.2008-20.03.2008 tarihleri arasındaki tutuklu kaldığı sürelerin, halen infaz edilmekte olan cezasından 1 günün 2 gün olarak mahsup edilmesine dair Karabük İnfaz Hâkimliğinin 08.04.2022 tarihli ve 2021/1297 Esas, 2022/1070 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan İnfaz Hâkimliği kararının, "hükümlünün 18 yaşının altında iken 18.03.2008-23.09.2008 tarihleri arasındaki tutuklu kaldığı sürelerin,

halen infaz edilmekte olan cezasından 1 günün 2 gün olarak mahsup edilmesine" şeklinde düzeltilmesine ilişkin merci Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/512 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-78-19083-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve 2023/58694 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuryet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve 2023/58694 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Her ne kadar Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli kararı ile "... UYAP sisteminden yapılan araştırmada hükümlü ...'nın 18.03.2008 tarihinde cezaevine girdiği, 20.03.2008 tarihinde Nakil olarak ...

E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndan Pozantı M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakil olduğu ve 23.09.2008 tarihinde tahliye olduğu dolayısıyla hükümlünün 18 yaşının altındayken 18.03.2008-23.09.2008 tarihleri arasında cezaevinde geçirmiş olduğu bir günlük sürenin iki gün olarak hesap edilmesi şeklinde olması gerektiğinden hükümlü müdafi tarafından yapılan itirazın kabulü ile Karabük İnfaz Hakimliği'nin 08.04.2022 tarih ve 2021/1297-2022/1070 E/K sayılı kararının bu şekilde düzeltilmesine..." karar verilmiş ise de.

Somut olayda, 01.01.1993 doğumlu olan hükümlünün ... 1. Çocuk Mahkemesinin 2011/243 Esas sayılı dosyasına konu suçu 09.03.2008 tarihinde işlediği ve 18.03.2008 tarihinde cezaevine girdiği, 23.09.2008 tarihinde tahliye olduğu, hükümlünün tutuklu kaldığı tarihte 15-18 yaş aralığında olduğu,

7242 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasındaki hükümlünün onsekiz yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir günün, iki gün olarak dikkate alınması gerektiğine yönelik düzenleme uyarınca hükümlü müdafii tarafından mahsup talebinde bulunulması üzerine, Karabük İnfaz Hâkimliğinin 03.09.2021 tarihli ve 2021/1648 Esas, 2021/2304 Karar sayılı kararı ile hükümlünün ...

1. Çocuk Mahkemesinin 2011/243 Esas sayılı dosyasında 18 yaşının altında iken 20.03.2008-23.09.2008 tarihleri arasındaki tutuklu kaldığı sürelerin, halen infaz edilmekte olan cezasından 1 günün 2 gün olarak mahsup edilmesine karar verilmesini takiben, hükümlü müdafi tarafından bu kez tutuklulukta geçen diğer sürelerin de mahsubunun talep edilmesi üzerine, Karabük İnfaz Hâkimliğinin 08.04.2022 tarihli kararı ile adı geçen hükümlünün 18.03.2008-20.03.2008 tarihleri arasındaki tutuklu kaldığı sürelerin, halen infaz edilmekte olan cezasından 1 günün 2 gün olarak mahsup edilmesine karar verildiği,

anılan karara karşı yapılan itirazın ise mercince kabul edilerek 18.03.2008-23.09.2008 tarihleri arasındaki tutuklu kaldığı sürelerin, halen infaz edilmekte olan cezasından 1 günün 2 gün olarak mahsup edilmesine karar verilmiş ise de, Karabük İnfaz Hâkimliğinin 03.09.2021 tarihli kararı ile hükümlü hakkında 20.03.2008-23.09.2008 tarihleri yönünden daha önce mahsup kararı verildiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un geçici 6 ncı maddesinin (4) üncü fıkrası.

"30.3.2020 tarihine kadar işlenen suçlar bakımından, tabi olduğu infaz rejimine göre belirlenen koşullu salıverilme süresinin hesaplanmasında, hükümlünün onbeş yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir gün, üç giin; onsekiz yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir gün, iki gün olarak dikkate alınır." Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 01.01.1993 doğumlu olan hükümlünün ... 1. Çocuk Mahkemesinin 2011/243 Esas, 2013/30 Karar sayılı dosyasına konu 09.03.2008 tarihinde işlediği suçlar nedeniyle 18.03.2008 tarihinde cezaevine girdiği, 23.09.2008 tarihinde tahliye olduğu, hükümlünün tutuklu kaldığı tarihte 15-18 yaş aralığında olduğu,

7242 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un geçici 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasındaki hükümlünün onsekiz yaşını dolduruncaya kadar ceza infaz kurumunda geçirdiği bir günün, iki gün olarak dikkate alınması gerektiğine yönelik düzenleme uyarınca hükümlü müdafii tarafından hükümlünün tutuklukta kaldığı sürenin halen infaz edilmekte olan cezasından mahsubuna karar verilmesini istemesi üzerine, Karabük İnfaz Hâkimliğinin 03.09.2021 tarihli ve 2021/1648 Esas, 2021/2304 Karar sayılı kararı ile hükümlünün ...

1. Çocuk Mahkemesinin 2011/243 Esas sayılı dosyasında 18 yaşının altında iken 20.03.2008-23.09.2008 tarihleri arasındaki tutuklu kaldığı sürelerin, halen infaz edilmekte olan cezasından 1 günün 2 gün olarak mahsup edilmesine karar verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4. Karabük İnfaz Hakimliğinin 03.09.2021 tarihli kararaı sonrası Karabük Cumhuriyet Savcılığı tarafından düzenlenen 15.09.2021 tarihli ve 2014/7-1305 sayılı müddetnamede, hükümlünün 15-18 yaş grubunda bulunduğu sırada 20.03.2008-23.09.2008 tarihleri arasında tutuklukta geçirdiği sürenin bir gün iki gün sayılmak suretiyle halen infaz edilmekte olan cezasından mahsup edilmek suretiyle şartla tahliye tarihinin belirlendiği ve buna ilişkin müddetnamede gerekli açıklamanın yapıldığı görülmektedir.

5. Hükümlünün 15-18 yaş grubunda bulunduğu sırada tutuklukta geçirdiği 20.03.2008 tarihi ile 23.09.2008 tarihleri arasındaki sürenin mahsubuna karar verilmesine rağmen 18.03.2008 tarihi ile 20.03.2008 tarihleri arasındaki sürenin mahsubuna karar verilmediği,

hükümlü müdafinin talebi üzerine İnfaz Hakimliğinin 08.04.2022 tarihli ve 2021/1297 Esas ve 2022/1070 Karar sayılı kararı ile daha önce mahsubuna karar verilmeyen bu sürenin mahsubuna karar verildiği anlaşılmakla, verilen karar da herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamasına rağmen daha önce İnfaz Hakimliğince verilen ve kesinleşen mahsuba ilişkin karar dikkate alınmaksızın mükerrer mahsuba neden olacak şekilde itiraz mercince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR