Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5816 K.2023/6033

Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay 6 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 07.12.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/3652 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/59306 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-22023/59306 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Mahkemesince dosyadan el çekildikten sonra gerekçeli ve kısa karar arasında sehven çelişki oluşturulduğundan bahisle sanık hakkında hükmolunan cezanın hapis cezası olarak infazına ilişkin anılan Mahkemenin 03.01.2023 tarihli ve 2022/375 Esas, 2022/448 sayılı ek kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli ve 2023/89 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre, sanık hakkında eşe karşı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda, ...

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2022 tarihli kararının gerekçe ve hüküm kısmında sanığın temel cezası belirlenirken takdiren seçimlik hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de hükmün sonuç bölümünde herhangi bir para cezası miktarı da belirtilmeksizin sanığın neticeten 4 ay 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle gerekçeli karar ve hükümde çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Öğretide olağanüstü temyiz olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü kanun yolunun koşulları ve sonuçları, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi ile aynı Kanun'un 310 uncu maddesinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Kanun’un, Kanun yararına bozma başlıklı 309 uncu maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan; "(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." Şeklindeki düzenlemeler uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir.

Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm kanun yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için, bu karar veya hükmün hukuken geçerli olması, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi ve başka bir yolla çözümünün mümkün olmaması gerekmektedir.

2. Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 5 ay 18 gün hapis cezasından 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılırken ''4 ay 6 gün hapis cezası'' yerine "4 ay 6 gün adlî para cezası" yazılmasının mahallinde Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu tespit edilmekle, Mahkemece maddi hatanın düzetilmesine yönelik bir karar verilmesi gerekmektedir.

3. Kanun yararına bozma talebine konu edilen hukuki sorunun mahallinde düzeltilmesi mümkün bir maddi hata olduğu açıkça belli olup bahsi geçen maddi hatanın olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR