Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5833 K.2023/6009

Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birin fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik sanık müdafii tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine dair merci ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/194 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 02.06.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/21850 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2023 tarihli ve KYB-2023/59107 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2023 tarihli ve KYB-2023/59107 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Benzer bir olayda Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 30.01.2017 tarihli ve 2016/3844 Esas, 2017/158 Karar sayılı ilâmında yer alan, '..hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, sanık müdafin yüzüne karşı verildiği ve 7 günlük itiraz süresinin kararın tefhiminden itibaren işlemeye başlayacağının belirtildiği, sanık müdafi tarafından dosyaya sunulan 11.09.2018 havale tarihli itiraz dilekçesi üzerine merci Batman

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2018 tarihli kararı ile itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, sanık müdafi tarafından avukat portal vasıtasıyla 03.07.2018 tarihinde gönderilen süre tutum dilekçesinin kaydı yapılarak fiziki evrakın dosya arasına alındığı,

merci tarafından süre yönünden reddine karar verilen itiraz dilekçesinin ise süre tutum dilekçesi sonrasında verilen ayrıntılı itiraz dilekçesi olduğunun anlaşılması karşısında, karara süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile red kararı verilmiş ise de, 03.07.2018 tarihli süre tutum dilekçesinin 7 günlük yasal süre içerisinde sunulduğu anlaşılmakla, süresinde yapılan itirazla ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden...

Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA...' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, ...

53. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği ve 7 günlük sürenin kararın tefhiminden itibaren işlemeye başlayacağının belirtildiği; ancak, esasen itiraz kanun yoluna tabi olması gerekirken kararda kanun yolunun istinaf olarak belirtildiği, sanık müdafiince 07.04.2022 tarihinde dosyaya sunulan dilekçesi üzerine mercii ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli kararı ile itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de; sanık müdafiince 01.03.2022 tarihinde UYAP üzerinden süre tutum dilekçesi verildiği, mercii tarafından süre yönünden reddine karar verilen itiraz dilekçesinin ise süre tutum dilekçesi sonrasında verilen ayrıntılı itiraz dilekçesi olduğunun anlaşılması karşısında;

karara süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile red kararı verilmiş ise de 01.03.2022 tarihli süre tutum dilekçesinin 7 günlük yasal süre içerisinde sunulduğu anlaşılmakla, süresinde yapılan itirazla ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması başlıklı 231 nci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan yedinci fıkrasında yer alan. “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.” Şeklindeki düzenlemede, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara itiraz yolunun açık olduğu hükme bağlanmıştır.

5271 sayılı Kanun’un, İtiraz olunabilecek kararlar başlıklı 267 nci maddesinin birinci fıkrası ise; “(1) Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir. ” Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sanık müdafiinin yüzüne 28.02.2022 tarihinde tefhim edildiği, anılan karara yönelik 01.03.2022 tarihli süre tutum dilekçesinin 7 günlük kanunî süre içerisinde sunulduğu anlaşılmakla, süresinde yapılan itirazla ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ...