Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5885 K.2023/6408

Ortaca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2014 tarihli ve 2014/100 Esas, 2014/351 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, temyiz edilmeksizin 21.01.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.07.2023 tarihli ve 2023/10539 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2023 tarihli ve KYB-2023/83750 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2023 tarihli ve KYB-2023/83750 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “1) Sanığın üzerine atılı bulunan suç bakımından Mahkemenin gerekçeli kararında delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında; 'sanık ... hakkında verilen ceza hükmünün, CMK'nin 231/6 maddesinde aranan şartların mevcut olması ve özellikle sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde oluşan kanaat nedeniyle aynı Kanun'un 231/5 maddesi uyarınca,

açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir' denildikten sonra aynı gerekçeli kararın hüküm kısmının 7. bendinde 'Sanık kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum edilmiş olduğundan hakkında verilen hükmün CMK'nin 231/5 maddesine göre açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına' denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulmasında, 2) Sanığın mahkûmiyetine esas kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesinin uygulanması neticesinde tayin olunan 4 ay temel hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 86/3-e, 35/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 1/2 oranında artırım,

3/4 oranında indirim ve 1/6 oranında indirim yapıldığında neticeten 9 gün hapis cezası belirlenmesi gerektiği halde, hesap hatası yapılarak 11 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, Kabule göre de.

3) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 'Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış veya altmış beş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.' şeklindeki 50/3. maddesi karşısında,

dosya arasındaki sabıka kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli 11 gün hapis cezasının zorunlu olarak seçenek yaptırımlara çevrilmemesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un, Suçta tekerrür ve özel tehlikeli suçlular başlıklı 58 ... maddesinin birinci fıkrasının inceleme konusu ile ilgili birinci cümlesinde ve beşinci fıkrasında; "(1) Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır.

(5) Fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, hükümlünün tekerrüre esas alınan nitelikli hırsızlık suçundan hapis cezasına ilişkin Ortaca

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2007/404 Esas, 2010/685 Karar sayılı kararına konu mahkûmiyet hükmünün inceleme konusu suç tarihinden sonra, 08.07.2014 tarihinde kesinleştiği gibi suçu işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olduğu anlaşılmıştır.

2. Tekerrüre esas alınan ilâma konu suçun inceleme konusu suç tarihinden önce kesinleşmemiş ve çocuk yaşta işlenmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereği mükerrir olmadığı belirlenmekle, hükümlü hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması Kanun’a aykırı bulunmuştur.

3. İnceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR