Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/589 K.2023/4014

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2015/759 Esas, 2016/700 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.03.2021 tarihli ve 2021/3308 Esas, 2021/3890 Karar sayılı kararıyla; ''a) Basit Yargılama Usulünün değerlendirilmesi, b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmemesi.." Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/779 Esas, 2022/89 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın aynı işyerinde çalışıp yaklaşık dört aydır arkadaşlıklarının bulunduğu, olay günü katılanın ayrılmak istediğini sanığa söylediği, ancak sanığın kabul etmediği, bu sebeple çıkan tartışmada, sanığın yumrukla vurarak katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş, tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, Kuşadası Devlet Hastanesince tanzim olunan 03.06.2015 tarihli raporda; katılanın ''..alt dudak sağ tarafında ödem mevcut olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte.." yaralandığı tespitine yer verilmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve 11.03.2021 tarihli bozma ilamının içeriğine göre, katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı halde sanığa verilen cezadan, 5237 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafiinin sübuta ilişkin temyiz sebepleri yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılanın beyanlarını destekleyen Adli muayene raporuna ve tevil yollu sanık ikrarına göre suçun sübuta erdiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/779 Esas, 2022/89 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,