Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/5942 E. , 2025/561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi ASIL KARAR KARAR EK KARAR TARİHİ : 26.04.2023 SAYISI : 2022/2221 E., 2023/348 K. Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/157 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararının katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ...ile ...
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/5942 E. , 2025/561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi ASIL KARAR KARAR EK KARAR TARİHİ : 26.04.2023 SAYISI : 2022/2221 E., 2023/348 K. Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/157 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararının katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ...ile ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/2221 Esas, 2023/348 Karar sayılı asıl kararı ile sanık ... müdafii ve sanıklar ...ile ... müdafiinin istinaf başvuruları incelenerek istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, bu Esas No: 2023/5942 kararda katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmediği anlaşıldığından Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2022/2221 Esas, 2023/348 Karar sayılı ek kararı ile katılanlar vekilinin istinaf başvurusu değerlendirilerek istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ek kararın katılanlar vekili tarafından temyiz edildiği saptanmıştır. Asıl karar yönünden;İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Ek karar yönünden; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2022/2221 Esas, 2023/348 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/157 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanıklar ...ve ... hakkında; nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, 2.Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/2221 Esas, 2023/348 Karar sayılı asıl kararı ile: 1.Beraat eden sanıklar ...ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik olarak sanıklar müdafinin vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu istinaf taleplerinin incelenmesinde; yerel Mahkeme hükmünün 1. kısmındaki vekalet ücretine ilişkin paragrafın "Sanıklar ... ve ... yargılama sürecinde kendilerini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1. maddesi ve ikinci kısmının ikinci bölümü’ne göre 10.250 TL maktu vekalet ücretinin devlet hazinesinden alınarak beraat eden sanıklara ödenmesine," şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, 2.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; yerel Mahkemece sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına hükmedilmemiş ise de infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle bu husus bozma ve davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmayarak eleştirilmiş, yerel Mahkeme hükmünün 2. kısmındaki vekalet ücretine ilişkin paragrafın "Katılanlar yargılama sürecinde kendilerini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1. maddesi ve ikinci kısmının ikinci bölümü’ne göre 10.250 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılanlara ödenmesine," şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2022/2221 Esas, 2023/348 Karar sayılı ek kararı ile: 1.Katılanlar vekilinin sanık ... yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; yerel Mahkemece sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına hükmedilmemiş ise de infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle bu husus bozma ve davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmayarak eleştirilerek istinaf başvurusunun reddine, 2.Katılanlar vekilinin beraat eden sanıklar ...ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik olarak yapmış olduğu istinaf taleplerinin incelenmesinde; istinaf başvurusunda bulunan katılanlar vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suçun sabit olmadığına ilişkindir. 2.Sanıklar ...ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, her iki sanık lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanık ...'nın suçu tasarlayarak işlediğine ve hakkında takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine, diğer sanıklar ...ve ...'ın sanık ...'nın suçuna iştirak ettiklerine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Her ne kadar katılanlar vekilinin sanık ... ve beraat eden sanıklar ...ve ... hakkında verilen kararlara ilişkin olarak yaptığı istinaf başvurusuna yönelik yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun reddine karar verildiği belirtilmiş ise de karar başlığında istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildiğinin yazılması ve katılanlar vekilinin istinaf nedenleri değerlendirilerek esastan inceleme yapıldığı anlaşıldığından " istinaf başvurusunun esastan reddi" yerine " istinaf başvurusunun reddi" kararı verilmesinin maddi hata olduğu kabul edilmiştir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin, saptandığı, sanık ...'nın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, bu nedenle somut olayda tasarlamanın şartlarının gerçekleşmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ...ve ...'ın sanık ...'nın eylemine yardım eden olarak iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan haklarında ayrı ayrı beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların kendilerini aynı vekil ile aynı davada temsil ettirmesi nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.03.2019 tarihli ve 2019/4-6 Esas, 2019/214 Karar sayılıkararındabelirtildiğiüzere;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin vekâlet ücretinin tayininde davacı veya sanıkların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyalarının sayısını esas ve ilke olarak alması, taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmesi, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekâlet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesinin ve sanıklara sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle yargılandıkları aynı davada beraat eden sanıklar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Ek Karara İlişkin Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2022/2221 Esas, 2023/348 Karar sayılı ek kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Asıl Karara İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden: 1.Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz istemleri yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/2221 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2.Sanıklar ...ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz istemleri yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/2221 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararında sanıklar ...ile ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.