Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5983 K.2024/1960

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün niteliği ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükmün suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, Cumhuriyet savcısının anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/342 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı süre ile denetime tabi tutulmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2021/3562 Esas, 2023/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ve ...'un baba-oğul, mağdurlar ... ve ...'ın ise kardeş oldukları, taraflar arasında yıllardır süregelen arazi anlaşmazlığından doğan ihtilaf bulunduğu ve bununla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest dosyalarının olduğu, olay günü tarafların bu davanın duruşmasına katılmak için ...

Adliyesine geldikleri ve burada aralarında küfürleşme ile münakaşa olduğu, akabinde duruşma sonrasında tarafların Cumhuriyet Caddesi üzerinde karşılaştıkları, aralarındaki tartışmanın devamında sanık ...'un elinde bulunan ancak ele geçirilemeyen, beyanlara göre sustalı vasfında olan bıçak ile mağdur ...'ın baş kısmına vurduğu, devamında ...'un elindeki bıçağın arka kısmı ile mağdur ...'ın başına vurduğu, kavgaya müdahil olan diğer sanık ...'in de elindeki bıçakla mağdur ...'ın başına vurduğu, akabinde vatandaşların araya girmesi ile kavganın sonlandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 22.05.2019 tarihli raporda mağdurun yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tibbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan incelemede. Taraflar arasında olay öncesinde bir husumet bulunmadığı, sanığın mağdura bıçakla bir kez vurduğu, engel bir durum bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son verdiği anlaşıldığından suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelen temyiz sebebinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2021/3562 Esas, 2023/111 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle vasfa yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum