Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6483 K.2023/5350

İntihara azmettirme ve kasten öldürme suçlarından şüpheliler ..., ... , ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Kiraz Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.05.2018 tarihli ve 2017/875 soruşturma, 2018/368 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Ödemiş Sulh Ceza Hâkimliğinin, 03.07.2018 tarihli ve 2018/1415 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-35-6373-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve 2023/63320 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve 2023/63320 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Kanun’un 160 ncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen mercin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, 19.06.2017 tarihinde müteveffa ...’nin ormanlık alanda ağaca asılı vaziyette ölü bulunması üzerine başlatılan soruşturma sonunda Kiraz Cumhuriyet Başsavcılığınca, müteveffanın intihar sebebiyle öldüğü,

şüphelilerin müteveffaya ölüm olayıyla illiyet oluşturacak şekilde baskı yaptıklarına dair tanık bulunmadığı, otopsi raporunda herhangi bir darp izine rastlanılmadığı, şüphelilerin atılı suçları işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

19.06.2017 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağında yüzünün çeşitli yerlerindeki lezyonların tarif edildiği, otopsi raporunda bu lezyonların darba bağlı olarak yeni mi eski mi olduğunun açıklığa kavuşturulmadığı, ...

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 25.07.2017 tarihli otopsi raporunda kanında 222 mg/dl ve GİS’te 218 mg/dl miktarlarında alkol tespit edildiğinin belirtildiği, müteveffanın ölüm saati tespitiyle ölüm anındaki alkol miktarının saptanmasını müteakip saptanan oranda alkollü birinin kendini müteveffanın bulunduğu şekilde asıp asamayacağının bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiği, ayrıca olay tarihinin ... ayına tekabül ettiği, tanıklardan müteveffanın alkol alıp almadığı,

oruçlu olup olmadığının sorulmasının müteveffanın alkolü rızası ile alıp almadığı noktasında önem arz ettiği, şüpheli ...’ın müteveffanın eşi, şüpheli ...’nin müteveffanın kayınvalidesi, şüpheli ...’nın müteveffanın kayınpederi ve şüpheli ...’in müteveffanın görümcesi olduğu,

müteveffanın görümcesi ... ...’ın kollukta alınan 20.09.2017 tarihli ifadesinde anne ve babası olan ... ve ...’nin yengesi müteveffayı intihara teşvik ettiğini ve fikrini güçlendirdiklerini belirttiği, yine tanık ...’in Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2018 tarihli 2018/4952 soruşturma sayılı dosyasında alınan ifadesinde anne, babası ve kardeşinin ormanlık alanda uyuşturucu madde yetiştirip sattığını, bu maddeleri çalmaya gelen bir şahsı annesi, babası, kardeşi ve eniştesi Lütfi’nin öldürüp cesedini yok ettiklerini, müteveffa ...’in bunu gördüğünü,

cinayeti ihbar edeceğini söylemesi üzerine şüphelilerin zorla müteveffaya saf alkol içirerek intihar süsüyle öldürdüğünü beyan ettiği, Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/4952 soruşturma sayılı dosyası getirtilerek ve tanık ...’in ifadesine tekrar başvurularak şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki eksik soruşturmaya ilişkin bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR