Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6491 K.2023/7390

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İstanbul

34. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve 2017/27 Esas, 2018/114 Karar sayılı kararı ile 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, işbu cezasının infazı sırasında iyi hâlli olmadığı ve koşullu salıverilmesinin uygun olmadığına dair Afyonkarahisar 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 25.02.2022 tarihli ve 2022/1795 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine ilişkin Afyonkarahisar İnfaz Hâkimliğinin 21.03.2022 tarihli ve 2022/1906 Esas, 2022/1926 Karar sayılı kararına karşı itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Afyonkarahisar

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2022 tarihli ve 2022/397 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-03-12497-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve 2023/63149 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve 2023/63149 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“İnfaza ilişkin hususların kazanılmış hâk oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre, hükümlünün, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan aldığı hapis cezasının infazı sırasında iyi hâlli olmadığı ve koşullu salıverilmesinin uygun olmadığına dair Afyonkarahisar 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 25.02.2022 tarihli ve 2022/1795 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine ilişkin Afyonkarahisar İnfaz Hâkimliğinin 21.03.2022 tarihli ve 2022/1906 Esas, 2022/1926 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazı inceleyen merci Afyonkarahisar

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2022 tarihli kararı ile; hükümlünün raporların aksine kurumun düzenini ve güvenliğini bozacak olaylarda taraf olduğuna ilişkin tespite itibar edilemeyeceği, ayrıca kurum tarafından hükümlünün sorulan sorulara eksik ve kaçamak beyanlarda bulunduğu belirtilmesine rağmen buna ilişkin somut bir tespitin söz konusu olmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, Anılan merci Mahkemesinin gerekçesinden.

Afyonkarahisar 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu tarafından iyi hâlliliğin belirlenmesine yönelik gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı gerekçesiyle mi yoksa hükümlünün iyi hâlli olmadığı yönünde dosyaya yansıyan somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, diğer yandan koşullu salıverilme hususunda idarenin olumlu bir karar vermesi gerektiği gerekçesi ile mi İnfaz Hâkimliği kararını kaldırdığının anlaşılamadığı, Merci Mahkemesinin anılan kaldırma kararında anılan gerekçeler ile karar verilmesinde gerekli açık ve netliğin bulunmadığı,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca mahkeme kararlarının denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması gerektiği gözetilmeden, Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde karar verilmesinde, Kabule göre de,

4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uygulanması gereken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271 ... maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "(2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükme aykırı olarak, itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile infaz hakimliğinin itiraz konusu kararının kaldırılması ile yetinilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. İtiraz merci tarafından, “hükümlünün iyi halli olmadığı İdare ve Gözlem Kurulu tarafından kabul edilmesine rağmen, iyi halli olmadığına ilişkin olarak kurul tarafından gösterilen gerekçenin, Güvenlik ve Gözetim servisi, Yönetim servisi, Psiko Sosyal servisi tarafından düzenlenen ve iyi halliliğin belirlenmesinde esas alınması ve değerlendirilmesi gereken gözlem değerlendirme raporlarında yer alan bilgi, değerlendirme ve açıklamalarla çeliştiği, kararda gösterilen gerekçeye itibar edilmesinin mümkün olmadığı” açıklanmak suretiyle verilen kararda, gösterilen gerekçenin somut olaya uygun,

denetime imkan verecek nitelikte ve yeterli olduğu, bu karar sonrası hükümlünün durumunun İdare ve Gözlem Kurulu tarafından tekrar değerlendirilmesi, hükümlünün ceza infaz kurumunda bulunduğu süre içerisindeki tutum ve davranışları, eylemleri ile ilgili olarak cezaevi idaresi yetkili birimleri tarafından düzenlenen değerlendirme raporları, tutanaklar ve somut bilgiler esas alınmak ve dosyaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle iyi halli olup olmadığı yönünde bir karar verilmesi gerektiğinden,

itiraz merciinin kararının yeterli ve denetlenebilir gerekçe içermediğine ilişen ve haklı sebebe dayanmayan kanun yararına bozma isteminin yerinde değil ise de, İnfaz Hakimliğinin kararına karşı hükümlü ve müdafinin yaptığı itiraz kabul edilmesine rağmen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271 ... maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak itiraz konusu hakkında bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR