Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6708 K.2024/2031

Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "mahkumiyet" kararı, istinaf mercii tarafından "beraat" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir

33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.04.2022 tarihli ve 2019/251 Esas, 2022/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin 06.02.2023 tarihli ve 2022/1333 Esas, 2023/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak "sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca meşru müdafaa sınırları içerisinde kaldığından 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 27 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince beraatine,Yargılama nedeniyle bu suç yönünden resen yapılan giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,

kendisini vekil marifetiyle temsil ettiren sanık yararına takdir edilen 5100TL vekalet ücretinin sanık ...'e yüklenmesine " olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan sanık ... ile mağdur sanık ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü mağdur sanık ...'in yanında mağdur ... olduğu halde tanık ...'ın kullandığı ticari taksi ile olay mahalli olan katılan sanık ...'in evinin bulunduğu yere geldiğinde ...'in şoföre aracı durdurmasını söylediği ve taksiden inerek ele geçmeyen tabanca ile ...'e ateş ettiği, ...'in alınan adli raporuna göre Basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı,

...'in de av tüfeği ile ...'e ateş ettiği ve ...'in yaptığı ateş sonucu ... ve yakınında bulunan müşteki ...'nun yaralandıkları, aldırılan raporlara göre ...'nun basit bir tıbbi müdahale ile giderilmeyecek ve hayati tehlike oluşmayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, müşteki beyanları, tanıkların anlatımları, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.03.2018 tarihli adlî muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Sanığın mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair hükmün tamamen kaldırılarak yerine,

1. Katılan sanık ...'un olayda kendisine yönelen haksız saldırıyı defetmek zorunluluğu ile karşılık verdiği sabit olduğundan eyleminin TCK'nun 30/3 maddesi uyarınca meşru müdafa sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından TCK 25/1, 27/2 maddeleri uyarıncaı CMK 223/2-b maddeleri gereğince BERAATİNE,

2. Yargılama nedeniyle bu suç yönünden resen yapılan giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil marifetiyle temsil ettiren sanık yararına takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin sanık ...'e yüklenmesine'' ibaresinin eklenmesi şeklindeki düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 06.02.2023 tarihli ve 2022/1333 Esas, 2023/259 Karar sayılı kararının sadece sanık müdafii tarafından vekalet ücreti istemi ile sınırlı olarak temyiz edilmiş olması ve Bölge Adliye Mahkemesince yeniden delil değerlendirmesi yapılmamış olması karşısında, tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. B. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin 06.02.2023 tarihli kararı ile sanık lehine vekalet ücreti takdir etmiş olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin 06.02.2023 tarihli ve 2022/1333 Esas, 2023/259 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir