Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6739 K.2024/580

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/54 Esas, 2021/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/54 Esas, 2021/65 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/5416 Esas, 2022/5089 Karar sayılı kararı ile "sanık hakkında 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nin 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak makul bir ceza tayini yerine, yazılı biçimde 11 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suç vasfına, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ...'nun dayısı olduğu, katılanın anne babası ile sanık arasında miras kalan malların paylaşımından kaynaklanan husumet bulunduğu, sanığın bu nedenle katılan ...'ya da kin beslediği, olay günü sanığın önce katılanın babası olan ...'yü silahla yaraladıktan sonra olay yerine gelen katılan ...'ya doğru bir el ateş ettiği, katılanın pnömotoraksa, akciğer ve karaciğer lezyonlarına, 9. kotta hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kaburga kemiği kırığına neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı,

sanığın olay sonrası köylüleri yanlarına yaklaştırmadığı ve fevri hareketlerinin devam ettiği, sanığın, ...'nün ikametinden kendi silahını alarak ateş etmesi sonucu eylemine son verdiği, yaralanan katılanı köy sakinlerinin hastaneye götürdüğü belirlenmiştir.

2. Katılan anlatımı, tanık beyanları, sanık savunması, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 11.01.2016 tarihli raporu, diğer adlî raporlar, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, nüfus kayıtları, adlî sicil kaydı, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

olayda yaralanan diğer katılanların bacak bölgelerinden yaralanmasına rağmen sanığın katılanı göğsünden yaralaması nedeniyle hedef alınan vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğundan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Olay tarihinden önce sanık ... ile mağdurlar ... ve eşi ... arasında miras paylaşımı nedeniyle husumet bulunduğu ve bu anlaşmazlığı dava konusu yaparak mahkemeye taşıdıkları bir gün önce duruşmalarının yapıldığı olay gününde cuma namazından çıkan ... ...'un evine doğru giderken sanık ...'un tabancayla bacaklarını hedef alarak 3 el ateş ettiği, ...'nün bacaklarından ... ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı,

silah sesleri üzerine evlerinden çıkan mağdurun eşi ... ile kızı ...'nun sanığın mağdurun yanında beklediğini görmeleri üzerine sanık ...'nin üzerine gelmeye başladıkları ...'nin ...'ya hitaben "gelme seni vururum." şeklinde sözler sarf ettiği ve ...'ya 1 el ateş ettiği, ... tehlike geçirecek derecede yaralanmasına neden olduğu, sanığın kardeşi olan ...'ı da "benim kocamdan ne istedin?" demesi üzerine bacaklarına doğru 2 el ateş ederek bacağından 6. derece kırık olusturacak şekilde yaraladığı ve olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılmıştır.

Sanık ... ile mağdurlar ... ve ... arasında miras meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, asıl husumetin bunlar arasında olduğu, sanığın bu mağdurlara karşı eylemlerinin yaralama olarak kabul edildiği, olay yerine babasının yaralanması nedeniyle gelen mağdur ...'ya karşı sanığın "gelme vururum." şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanının tanıklarca doğrulandığı ve mobil halde bir el ateş ettiği bacaklarına ateş ettiğini beyan ettiği, göğüs bölgesine hedef aldığı şeklinde mağdur beyanlarını destekler nitelikte delil bulunmadığı, ateş sayısının tek olduğu,

sanığın eylemine devam etme imkanı varken, devam etmeyip kendiliğinden son vererek olay yerinden uzuklaştığı, sanığın iç dünyasına ilişkin olan suç kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair dış dünyaya yansıyan hiç bir tavır ve davranışa da rastlanmamıştır.

Sanığın eylemleri bütün olarak değerlendirildiğinde asıl husumeti bulunan mağdurlar ... ve ...'a karşı eylemleri yaralama kabul edilirken, yeğeni olan mağdurların kızı ...'ya karşı öldürme kastını ortaya koyacak hiç bir delil ve emare bulunmadığı halde sadece meydana gelen neticeye bakarak ve sanığın kastı da bölünmek suretiyle sanık ...'nin mağdur ...'ya karşı eyleminin yaralama olduğu düşüncesinde olduğumdan suç vasfı yönünden sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

24.01.2024 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Kenan Türk'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... yokluğunda 08.02.2024 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.