Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6740 K.2024/1698

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: . HUKUKÎ SÜREÇ 1. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2011/284 Esas, 2015/252 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında dava dosyasının tefrikine karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında dava dosyasının tefrikine karar verilmesi üzerine Muş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2019 tarihli ve 2015/282 Esas, 2019/53 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Muş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2019 tarihli ve 2015/282 Esas, 2019/53 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2019/4996 Esas, 2019/3201Karar sayılı kararı ile; ...'' Muş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/05/2015 tarih, 2011/284 Esas, 2015/252 Karar sayılı kararıyla ... hakkında verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında, dosyanın Yargıtay'dan dönüşünün beklenilerek, imkân bulunması halinde davaların birleştirilerek, delillerin birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,'' nedeniyle bozulması karar verilmiştir.

4. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2020/47 Esas, 2020/209 Karar sayılı kararı ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2019/4996 Esas, 2019/3201 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2020/90 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, karar verilmiştir. 5. Muş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli 2020/90 Esas, 2021/257 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından. 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli 2020/90 Esas, 2021/257 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/9712 Esas 2022/9454 Karar sayılı kararı ile menfaat çatışması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 7. Muş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/17 Esas, 2023/155 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Muş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2015/282 Esas, 2019/53 Karar sayılı kararı ile verilen 5 yıl hapis cezası aleyhe istinaf/temyiz olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı korunarak; neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Muş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2020/90 Esas, 2021/257 Karar sayılı kararı ile verilen 7 yıl 6 ay hapis cezası aleyhe istinaf/temyiz olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı korunarak; neticeten 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde haksız tahrik altında olası kastla yaralama suçundan lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle ceza verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın cezalandırmasına yeterli kesin inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü olan ... ... köyünde akşamüzeri ... ve ... aileleri arasında silahlı çatışma meydana geldiği, bu çatışma sonucu yaralanan olmadığı, ancak daha sonra sanık ... ile sanık ...'in ... ilçesinden gelen temyiz dışı mağdur sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ...,'nin bulunduğu araca tabanca ve av tüfeği ile ateş açtıkları, araçta bulunanların derhal aracı terk ederek av tüfeği ile sanık ... ve sanık ...'e karşılık verdikleri, olaya karışanlar arasında yakın temas sağlandığı ve temyiz dışı mağdur ... ile müşteki ...'ın engel olmak amaçlı olay mahalline koştukları, bu esnada ...'in hafif şekilde,

...'ın ise ... tehlike geçirecek şekilde ateşli silahla yaralandıkları olayda, sanıklar ... ve ...'un müşteki ...'ı sol klavikula 1/2 orta alt kısımda 1 adet olmak üzere sol hemitoraksda hemopnömotoraksa ve ... tehlike geçirmesine ve Muş Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 18.11.2020 tarihli raporda, "Kişinin bu yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine veya azalmasına neden olmadığı" kanaatine yer verildiği,

ancak olay yeri inceleme tutanağı ile dosya kapsamında bulunan ve kolluk tarafından tanzim edilen krokiye göre uzaklığın az olduğunun anlaşıldığı ve temyiz dışı ... ...'e ait aracın üzerinde muhtelif sayıda mermi izi ve kırığın bulunduğu, yerde de kovanların bulunduğu, ateş edilip çok sayıda merminin araca isabet ettiğinin anlaşıldığı olayda, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması, atış mesafesi, müşteki ...'ın araya girmesi ile isabet alma oranının yüksek olması,

atışın akşam saatlerinde yapılıp müştekinin olay sırasında seri davranması nedeniyle sanıklarca istenen amacın hasıl olmaması ve atış sayısı ile kullanılan silahın elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ile yanında amaç ve eylem birliği içinde hareket eden sanık ...'un müşteki ...'a yönelik eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatiyle söz konusu suçtan ayrı ayrı cezalandırılmaları yoluna gidilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden. Mahkemenin, sanık ... hakkında müştekiye yönelik eyleminin suç vasfının kabul, takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından iştirak iradesi ile doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması, atış mesafesi, müşteki ...'ın araya girmesi ile isabet alma oranının yüksek olması,

atışın akşam saatlerinde yapılıp müştekinin olay sırasında seri davranması nedeniyle sanıklarca istenen amacın hasıl olmaması ve atış sayısı ile kullanılan silahın elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olarak vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, müştekiden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muş