Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6801 K.2025/597

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/130 Esas, 2022/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2022/2390 Esas, 2023/943 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 87/4, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın eziyet çetirerek öldürme suçundan cezalandırılması ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık Cihan müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, eksik incelemeye, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine ve sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III.GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği,

anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2022/2390 Esas, 2023/943 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Yapılan yargılama ve incelenen dosya kapsamına göre arkadaş olan sanık ... ile maktul ... arasında olay günü diğer arkadaşlarıyla beraber alkol aldıkları sırada yaşanan tartışmanın büyüdüğü, karşılıklı olarak birbirlerine vuran tarafların tanıklar Reşit, Serkan, Hicabi ve Fatih'in araya girmelerinin sonrasında kısa süreliğine ayrıldıkları, sonrasında maktulün sanığa kafa atması üzerine sanık ...'in burnunun kırıldığı, aldığı darbenin etkisiyle yaralanan sanığın kapıldığı öfke duygusu altında maktul ...'ın peşinden giderek elindeki bıçakla üç darbe vurmak suretiyle onu yaraladığı,

AdlÎ Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin, 22.06.2022 tarihli otopsi raporuna göre maktuldeki kesici delici alet yaralarının sağ gluteal bölge lateralinde 3,6 cm uzunlukta, sağ uyluk 1/3 proksimal arka yüzde 4 cm uzunlukta ve sağ uyluk 1/3 proksimal medial yüzde 3,5 cm uzunlukta olduğu, maktulün ölümünün kesici delici alet yaralanmalarına bağlı büyük damar yaralamalarından gelişen dış kanama sonucu meydana geldiğinin ve belirtilen (2) ve (3) numaralı kesici delici alet yaralarının tek başlarına öldürücü nitelikte olduğunun belirlenmesi karşısında.

Aralarında önceden husumet bulunduğu tespit edilemese de taraflar arasında olay akşamı yaşanan tartışmanın arkadaşları tarafından ayrılmaya çalışılmasına rağmen şiddeti artarak devam ettiği, maktulün tartışma sırasında kendisine kafa atmasına sinirlenen sanığın kapıldığı yoğun öfkeyle arka taraftan maktule doğru yaklaşarak elindeki bıçağı üç defa savurduğu,

otopsi raporu ve dosyadaki bulgular nazara alındığında hedef alınan vücut bölgesi maktulün kalça ve üst bacak bölgesi olsa da, darbelerin sayısı, sanığın eylemi sürdürme konusundaki kararlılığı, kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği ve özellikle de Dairemizin kesici-delici aletlerle gerçekleştirilen öldürmeye teşebbüs/kasten yaralama suçları bakımından yıllardır ölçüt olarak kabul ettiği müstakilen birden fazla öldürücü nitelikteki yaralanmanın varlığı nazara alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 87/4. maddesi kapsamındaki yaralama kastının ötesine geçtiği ve öldürme kastıyla gerçekleştirildiği kanısına varıldığından sanığın

5237 sayılı Kanun’un 81/1. maddesindeki kasten öldürme suçundan cezalandırılması ve buna bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki düşüncesine katılmıyoruz.