Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6809 K.2024/1719

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla koşulları oluşmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...(...) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli ve 2013/25 Esas, 2014/428 Karar sayılı kararının sanıklar ..., ..., ... müdafileri ve sanık ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 12.03.2018 tarihli ve 2017/4047 Esas, 2018/4207 Karar sayılı ilâmı ile sanık ...'nın 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

sanık ...'ın Yasama Dokunulmazlığının kaldırılıp kaldırılmadığının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu, hatalı uygulama yapılarak sanıklar ... ve ...'e fazla ceza tayini, kabule göre sanık ... hakkında kurulan hükümde hesap hatası yapılarak eksik ceza tayini,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık ...'nın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma ilamı üzerine ...(...)

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2018/300 Esas, 2022/990 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı ... ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, b.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya karşı ... ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; dava zamanaşımının gerçekleştiğine, sübuta, meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasının, alt sınırdan uzaklaşılmasının, haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim uygulanmasının ve lehe diğer yasa hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine ve vesaire,

2. Sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri özetle; eksik incelemeye, sanığın yasama dokunulmazlığı nedeniyle yargılanamayacağına, dava zamanaşımının gerçekleştiğine, sübuta, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, savunma haklarının kısıtlandığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin tartışılmadığına, hatalı ve gerekçesiz surette alt hadden uzaklaşıldığına, fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrikin derecesi hatalı tayin edilerek eksik indirim yapıldığına ve vesaire,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sübuta, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, delillerin değerlendirmesinde hataya düşüldüğüne, meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna ve vesaire,

4. Sanık ...'in temyiz isteği özetle; eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğine, sübuta, sanığın mahkumiyetine dair verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ..., mağdur sanık ... bir tarafta, sanıklar ..., ... ve mağdur sanık ... diğer tarafta olmak üzere, olay günü saat 02.00 sıralarında alkollü bir ... yeri önünde almış oldukları alkolün etkisiyle iki taraf arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıklar ..., ... ve ...'in, ...'ya tekme, ... ve yumruklarla vurarak yüzde sabit ize ve ... fonksiyonlarını ağır (4) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları, sanık ...'nın da olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçakla ...'i yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, mağdur sanıkların savunma ve beyanları, tanık anlatımları, mağdur sanık ... hakkında düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 23.09.2010 tarihli ve Prof. Dr. ... ... Devlet Hastanesinin, 24.01.2012 tarihli raporları, mağdur sanık ... hakkında düzenlenen ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 18.04.2012 tarihli raporu, yazı cevapları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında ...

Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından Esas No : 2023/6809 gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanıklar ... ve ...'in eylemlerine uyan suç için yasada öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü ve temyiz inceleme tarihi itibarıyla olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği, sanıkların eylemlerine uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde ve gerekçesi gösterilerek teşdiden belirlendiği,

ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi karşısında sanıklar ... ve ... lehine meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanmasının isabetli olduğu, sanıklar ... ve ... lehine haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulandığı,

başkaca haklarında uygulanabilecek lehe yasa hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Hakkında ...

Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı Kanunlar ve Kararlar Başkanlığının, 11.05.2018 tarihli cevabi yazısında sanığa ait 2 adet yasama dokunulmazlığı dosyası bulunmakta olup, Meclis kararıyla yasama dokunulmazlığının kaldırılmasına yönelik bir işlem yapılmadığının belirtilmesi ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın geçici 20 nci maddesi ile getirilen istisna hükmünün,

yeniden milletvekili seçilen sanık hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı ve genel hüküm niteliğindeki Anayasanın 83 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının emredici hükmü gereği sanığın dokunulmazlığı tekrar kazandığının kabul edilmesi ve Anayasanın 83 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yasama dokunulmazlığı bulunan sanık hakkındaki kamu davası ile ilgili olarak durma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında ... Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ...(...)

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2018/300 Esas, 2022/990 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince, sanık ... müdafiince ve sanık ...'çe öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında ...

Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Başkaca yönleri incelenmeyen ...(...)

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2018/300 Esas, 2022/990 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz istekleri, gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklandığı üzere 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 83 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yasama dokunulmazlığı bulunan sanık hakkındaki kamu davası ile ilgili olarak durma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,