Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/6866 E. , 2024/5376 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/107 E., 2023/222 K. MAKTUL : ... KATILANLAR: ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozm
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/6866 E. , 2024/5376 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/107 E., 2023/222 K. MAKTUL : ... KATILANLAR: ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bozma üzerine Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2020 tarihli ve 2020/113 Esas, 2020/142 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38. maddesi delaletiyle 82/1.a-d, 62 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/4542 Esas, 2021/10614 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.09.2021 tarih ve 2020/77792 sayılı itiraznamesi ile; sanık ... hakkında bağlılık kuralı gereği 5237 sayılı Kanun'un 82/1.d maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. 4. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.09.2022 tarih ve 2021/1-42 Esas, 2022/574 Karar sayılı kararıyla özetle; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1.d maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2023/107 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82/1.a, 62, ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun işlenmediğine, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık ...’nın, maktul ...’nın kızı olduğu, sanığın babası tarafından Kenan ile istemeden evlendirildiği, sonrasında ...’nin eşi Kenan ile aralarında geçimsizlik nedeniyle boşanmaya karar vererek, eşinden ayrı yaşamaya başladıkları, ...’nin ve annesinin bu olayın da etkisiyle babası maktul ...’dan şiddet görmeye başladığı, sanık ...’nin eşinden ayrıldıktan sonra ... ile evli olan kız kardeşi ...in Marmaris’teki evinde kalmaya başladığı, bu evde ...’ın da ...’ye ilgi duymaya başladığı, ...’ın maktul ...’nın dolmuş hattında çalıştığı, maktul ...’nın işle ilgili başka sebeplerden ve ... ile ilgisi olduğunu hissettiğinden ötürü damadı ...’ı işten çıkarttığı, suç tarihinden geriye dönük olarak birkaç aydır ... ile ...’in evlilik dışı birlikte yaşadıkları, ...’nin boşanma aşamasında iken annesi ile görüşmek istediği ancak babası ...’nın buna izin vermediği ve kocasıyla tekrar barışmasını istediği, sanık ...’nin, ...’e ve ..., ... ve... isimli arkadaşları ile otururlarken babasından ve eski eşinden bahsederek kendisi ve annesi ...’ın da şiddet gördüğünü ve “Bu adamı öldürecek birini bulursanız 20.000 TL para vereceğim” şeklinde bir beyanı bulunduğu, ancak ...’ın bu yönde bir söylemi olduğunu kabul etmediği, suç tarihinden yaklaşık bir ay öncesinde, ..., ... ve...’in maktulün... köyündeki evine girerek bu evden iki adet av tüfeği ve bir miktar parayı çaldıkları, çalınan av tüfeklerini ...’in ... ile birlikte yaşadıkları eve getirdikleri, hırsızlık olayından 10 gün sonra ... ve arkadaşı ...’ın yine... köyündeki evin kapısını yaktıkları, suç tarihinden bir gün önce ...’in maktulün evine ... ile annesinin konuşması için bir telefon götürdüğü, sanık ...’in maktul ..., eşi ... Kaya ve kızları...’nın Muğla Yatağan’da birlikte oturmaya başladıkları apartmanın civarına gittiği, suç tarihinde ise; ..., ... ve ...’in ... ile ...’in birlikte yaşadıkları evde bir araya geldikleri, sonra üçünün birlikte alkol alıp evden av tüfeklerini de alarak dışarı çıktıkları, ...’in abisinin para istemesi nedeniyle ... ve ...’dan tüfeklerden birini de yanına alarak ayrıldığı, ... ve ...’ın maktul ...’nın ikamet ettiği evin karşısındaki inşaat hâlindeki binaya gelerek maktulün dışarı çıkmasını beklemeye başladıkları, maktul ...’nın akşam saat 23.00 civarında apartmandan aşağı kalorifer kazanına bakmak için evden çıktığı, sonra eve girdiği, eşi ...’ın apartmanın dış kapısını kapatıp kapatmadığını sorması üzerine maktulün apartmandan dışarı tek başına çıktığı, bu sırada karşıda inşaat hâlindeki binanın üst katında bekleyen ...’in zemin kata koştuğu, aşağıda bekleyen ...’a “...bu, hadi vur” dediği, ...’ın da maktulü yanlarında getirdikleri av tüfeği ile ateş ederek vurduğu, maktul ...’nın sol koltuk altından giren av tüfeği saçma isabeti nedeniyle hayatını kaybettiği anlaşılan olayda; 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin inceleme dışı sanık tarafından sanığın azmettirmesi ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bozma kararı doğrultusunda suç vasfının tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2023/107 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün mahsus yerine "katılan kurum lehine 17.400 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.