Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7223 K.2024/1138

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine verilen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/55 Esas, 2022/186 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/12683 Esas, 2023/612 Karar sayılı ilâmı ile kararın gerekçeden yoksun olması ve sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca yardım eden olarak suça katılıp katılmadığı hususunun tartışılmaması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/243 Esas, 2023/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığına, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, fiziksel engelinin bulunması nedeniyle atılı suçun işlenmesine yardım edecek durumda olmadığına, seçenek yaptırım ve erteleme hükümlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... ile inceleme dışı sanık ...'nun ara sıra arkadaş ortamında sohbet ettikleri, katılanın son zamanlarda sürekli mesajlar atarak kendisini rahatsız etmesi üzerine inceleme dışı sanık ...'nun arkadaşı inceleme dışı sanık ... ...'e bu durumu söylediği, inceleme dışı sanık ...'nun mesaj ile katılanı olay yerine çekmek için çeşitli bahaneler uydurduğu,

bu sırada sanık ... ile inceleme dışı ... ...'in katılanı olay yerine yakın bir yerde bekledikleri, olay yerine gelen katılanı inceleme dışı sanık ... ...'in yanına götürerek konuşmalarını sağladıkları sırada aralarında kavga çıktığı, kavga sonucunda inceleme dışı sanık ... ...'in katılana eliyle vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve ... fonksiyonlarını 2.derecede etkileyecek nitelikte vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı kabul edilmiştir.

Sanık ...'ın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu işleyen ve inceleme dışı olan sanıklar ... ve ... ... ile birlikte olay yerine gelmesi, olayın gerçekleştirildiği sırada yakın bir yerde beklemesi,

sanık ...'ın yargılama aşamalarında alınan beyanlarında olay tarihinde saat 22:00 sıralarında ... ...'in kendisine mesaj atarak ... kampüsün C kapısına gelmesini ve katılanın arkadaşı ...'ya mesaj attığını ve konuşmak istediğini söylediğini ve 20 metre kadar uzağa geçerek beklediklerini beyan ettiğinden olay yerine neden gittiklerinden haberdar olduğunun anlaşılması ve sanık ...'ın dosya dışı sanık ... ...'in eylemine taraftar olmadığını gösterecek şekilde engelleyici bir söz söylememesi ve bu yönde herhangi bir davranışta bulunmaması,

aksine inceleme dışı ... ...'in eylemi gerçekleştirdiği aşamada ve sonrasında olay yerinden ayrılmaması birlikte değerlendirildiğinde, olayın başından itibaren inceleme dışı sanık ... ...'in isteği doğrultusunda olay yerinde bulunan ve olayın başından sonuna kadar inceleme dışı sanık ... ...'in yanında yer alan sanık ...'ın davranışları ile inceleme dışı sanık ... ...'in eylemlerini gerçekleştirme konusundaki cesaretini artırmak suretiyle eylemlerinin icrasını kolaylaştırarak inceleme dışı sanıklar ... ... ile ...'nun gerçekleştirdikleri neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının

(c) bendi uyarınca yardım eden olarak katıldığı kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmaları, katılan ve inceleme dışı sanıkların beyanları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.12.2010 tarihli rapor, ... Tıp Fakültesi ... Hastanesi tarafından düzenlenen 15.10.2010 tarihli rapor, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hüküm kurulurken "5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından yardım eden sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanma koşullarının oluştuğu, sanık hakkında seçenek yaptırım ve ertelemeye ilişkin hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR