Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/7430 E. , 2025/1945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1051 E., 2023/1018 K. SUÇLAR : Olası kastla öldürme, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması 1.
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/7430 E. , 2025/1945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1051 E., 2023/1018 K. SUÇLAR : Olası kastla öldürme, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması 1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükmün 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz edilemez oldukları anlaşılmıştır. 2. Sanıklar hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1.maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2021/350 Esas, 2022/455 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/1051 Esas, 2023/1018 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... müdafiinin istinaf istemleri ile kısmen de re'sen yapılan inceleme sonucunda 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; maktule yönelik eylemleri nedeniyle iki sanığın da nitelikli kasten öldürme suçundan ezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; öldürme kastı bulunmadığına, eylemi bilinçli taksirle işlediğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanıkların akraba olup, sanık ...'in dayısı ... ve oğlu ... ile husumetli olduğu, olay günü sanık ...'in kullandığı motosikletle sanıkların ... ve ...'in ikamet ettiği mahalleye beyanlarına göre uyuşturucu madde almak için gittikleri, aynı mahallede oturan ... ve ...'i görüp motosikletin arkasında oturan sanık ...'in ateş etmeye başladığı, bu sırada taraflarla ve olayla ilgisi bulunmayan işe gitmek üzere evin önünde bekleyen maktul ...'in isabet aldığı, ateşli silah mermi çekirdeği isabeti nedeniyle iskelet sistemi kemik kırığı ile karakterli iç organ ve büyük damar harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanık ... yönünden yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, bilinçli taksirle suçu işlediği kanaatine varılan diğer sanık ...'in eylemine sanık ...'in taksirli suçlara iştirak mümkün olmadığından iştirak etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle eylemi nedeniyle verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... yönünden yapılan incelemede; a. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. b. Sanık ...'in husumetli olduğu dayısı ... ve oğlu ...'i görüp ateş ettiği sırada, taraflarla ve olayla ilgisi olmayan maktulün seken mermi isabeti sonucu iskelet sistemi kemik kırığı ile karakterli iç organ ve büyük damar harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü olayda; maktule olayda bir adet ateşli silah mermi çekirdeğinin isabet ettiği, vücudundan çıkarılan mermi çekirdeğinin deforme nitelikte olduğunun tespit edildiği, yapılan keşif ve neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, maktulün isabet aldığı yerin sanığın ateş ettiği yere yaklaşık 54 metre mesafede olduğu, merminin ateşlendikten sonra hedefte sapma yaparak çarpma-sekmeye bağlı olarak ivme kazanıp yön değiştirmesi sonucu maktule isabet ettiğinin bildirildiği olayda, Sanığın herkesin bulunabileceği bir ara sokak üzerinde husumetlilerine ateş etmesi sonucu, birinin vurulması neticesinin meydana gelebileceğini öngörmesine rağmen, ölüm veya yaralanma ile neticelenebilecek herhangi bir sonucun meydana gelmeyeceğine inanarak hareketine devam etmek suretiyle, öngördüğü ancak gerçekleşmesini istemediği neticeye sebebiyet verdiği, tüm bu sebeplerle sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, olayın oluş şekli, sanığın kusurunun ağırlığı, meydana gelen netice de dikkate alınarak 2-6 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 85/1. maddesi gereği üst sınıra yakın ceza tayini ile sanığın bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 22/3. maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ve 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/1051 Esas, 2023/1018 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sayın üye ...'ün "sanık ...'in diğer sanık ...'in olası kastla öldürme eylemine iştirak ettiği, bu suçtan mahkûmiyeti gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiği" yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 3. Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (3-b) numaralı bentte açıklanan "suç vasfının hatalı tayini" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/1051 Esas, 2023/1018 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın üye ...'ün "sanık ...'in olası kastla öldürme suçundan mahkumiyetine dair kararın onanması gerektiği" yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozma ilamı içeriği dikkate alınarak, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise sanık ...'nın derhal TAHLİYESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanık ... hakkında maktul ...’e karşı kasten öldürme suçuna yardım suçlamasıyla iddianame düzenlendiği, sanıklardan ... hakkında ise maktul ...’i kasten öldürmek suçundan iddianame düzenlendiği, söz konusu iddianameye istinaden Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli kararıyla sanık ...'nın maktul ...’e karşı işlediği iddia edilen Eylem’den TCK’nın 81/1 ve 21/2. maddeleri uyarınca olası kastla öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, sanık ... hakkında ise maktule karşı eylemden olası kasta iştirakin mümkün olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, bu kararların lehe aleyhe istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından istinaf istemlerinin reddine karar verildiği, bu kararın lehe ve aleyhe temyizi üzerine dairemiz çoğunluğunca sanık ... hakkında verilen karara yönelik temiz isteminin reddiyle hükmün onanmasına karar verildiği, sanık ... hakkında ise eylemin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına dair karar verildiği anlaşılmakla sayın çoğunluğun onama ve bozmaya dair görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki; Sanıklar ... ve ...‘nın önceden husumetli oldukları müştekiler ... ve ...‘e ateş etmek maksadıyla bulundukları yere gittikleri, bir süre izleme ve keşif yaptıkları, sanıklardan ...‘nın motosikleti kullandığı, sanık ...'nın ise ateş eden olduğu, ateş esnasında ... ve ...’in isabet almadığı ancak dosya kapsamına göre 54 metre mesafede bulunan ve aynı istikamette işe gitmek için bekleyen İbrahim Taşçı’nın bir kurşun isabetiyle öldüğü, her ne kadar maktul ...’in bulunduğu yerin ateş edilen yere 54 metre mesafede bulunduğu tespit edilmiş ise de tabancanın etkili mesafesinin yaklaşık 50 metre olması sebebiyle maktul ...’in 54 metrelik mesafede bulunmasının suç vasfına etkisi olmayacağı yine merminin yerden sekerek gelmesinin de eylemin olası kastla öldürme suçunu oluşturması sebebiyle sanıklar lehine bir sonuç doğurmayacağı, sanık ...‘nın etrafta bulunan diğer kişilerde ölürse ölsün demek suretiyle ateş etmekle hedef almadığı kişiler açısından da olası kastla hareket ettiğinden sanık ...‘nın maktul ...’in ölümüyle ilgili eylemden olası kastla öldürme suçundan ötürü sorumlu tutulması gerektiği kanaatiyle, sanık ...‘nın ise daha önce iştirak iradesiyle olay yerine geldiği iştirak iradelerinin ... ve ...‘e doğru sanık ...‘nın ateş etmesi şeklinde oluştuğu, sanık ...'nın ... ve ...’in bulunduğu istikamete doğru ateş etmesi şeklindeki iştirak iradesinden sonra aynı istikamette bulunan maktul ...’in öldürülmesinden sanık ...’nın sorumluluğu bulunmadığının iddia edilemeyecek olması karşısında sanık ...’nın da maktul ...’in öldürülmesi şeklindeki eylemden olası kastla öldürmeye yardım vasıfıyla sorumlu olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.