Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7510 K.2023/8377

Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.07.2023 tarihli ve 2023/10585 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89672 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89672 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, 1) Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86/1. maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl hapis cezası üzerinden anılan Kanun'un 87/3. maddesi gereğince 1/6 oranında arttırım uygulandığı sırada 1 yıl 2 ay hapis hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay hapis cezasına, bu cezadan da anılan Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılması sonucu 11 ay 20 gün yerine, maddi hata yapılarak 1 yıl 15 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, Kabule göre de, 2) Somut olayda, sanık ...'ın dosya dışı diğer sanıklar Ekrem Yaşar ve ...

Yaşar ile birlikte mağdur sanık ...

Kaya'ya karşı kasten yaralama suçunu silahtan sayılan sopa ile işlediğinin mahkemece kabul edildiği ve Kadıköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 05.07.2012 tarihli ve 2012/3466 sayılı raporu ile yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun sabit olduğu,

sanık hakkında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.11.2012 tarihli ve 2012/25850 soruşturma, 2012/12922 sayılı iddianamede mağdurdaki yaralamanın sopayla gerçekleştiğinin belirtilmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesinin uygulanması talep edilmediği gözetilerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmak suretiyle sanık hakkında hükmedilen hapis cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/3-e maddesi gereğince bir artırım yapılmadan eksik ceza tayininde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun’un, “Kasten yaralama” başlıklı 86 ncı maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendine göre; “(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. ... (3) Kasten yaralama suçunun; e) Silahla, İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında,... artırılır."

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde mağdurun alınan beyanında hükümlünün kendisine sopa ile vurduğunu bildirmesi, adlî muayene raporunda parmağında kırık bulunduğu şeklinde tarif edilen yaralanma bulgusunun bulunması karşısında hükümlünün mağduru silahtan sayılan cisimle yaralandığı olayda, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı verilerek hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanması gerektiği dikkate alınmadan karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

3. İnceleme konusu hükümde, hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen 1 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği 1/6 oranında artırılması sırasında 1 yıl 2 ay hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 1 yıl 3 ay hapis cezasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasına göre (1/6) oranında indirim yapılırken 11 ay 20 gün hapis cezasına yerine 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi de Kanun'a aykırıdır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ...