Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7575 K.2024/3853

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli ve 2013/464 Esas, 2015/458 Karar sayılı kararıyla kurulan mahkûmiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2017/10695 Esas, 2018/5532 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine Çorum

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2018/394 Esas, 2020/350 Karar sayılı kararıyla verilen mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/5086 Esas, 2021/12705 Karar sayılı kararıyla özetle; sanık ...’nın diğer sanıklar Murat ve Mahmut’un katılana yönelik eylemlerine ne şekilde iştirak ettiğinin karar yerinde tartışılmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Çorum

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/629 Esas, 2022/1176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi yerine eksik incelemeyle beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda kavgaya karışmadığını belirterek üzerine atılı suçu kabul etmediği, katılan ...'in hazırlık aşamasında kolluk tarafından alınan ilk beyanında kendisini iki şahsın darp ettiğini, bu sırada yanlarında bulunan diğer şahsın. "Yapmayın!" şeklinde sözler söyleyerek kendilerini ayırmaya çalıştığını beyan ettiği, yine Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyanında.

"İçlerinden iri yarı şişman olan şahıs beni kollarımdan tuttu, Murat Avcı bana yüzüme doğru yumruk attı. Ben de kendimi korumak için karşılık vermeye çalıştım.

Bu sırada diğer üçüncü kısa boylu kel saçlı olan şahıs olaya müdahale etmedi sadece bekliyordu." şeklinde beyanda bulunduğu, tanık Hasan'ın Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyanında Murat ve Mahmut'un Bülent ile kavga ettiğini belirtip sanık ...'nın Bülent'e yönelik eylemlerinden söz etmemesi hususları dikkate alındığında sanık ...'nın diğer sanıklar Murat ve Mahmut'un eylemlerine 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi anlamında iştirak ettiğine dair sanık aleyhine her türlü şüpheden uzak kesin somut delil bulunmadığı anlaşılmakla.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorum