Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7597 K.2024/3192

Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli ve 2019/728 Esas, 2020/342 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 62, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2021/69 Esas, 2023/914 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; suçun sabit olmadığına İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya içeriğine göre.

Mağdur ve sanıklar arasındaki husumet sebebiyle sanıklar ... ile ...'in olay tarihinde gece vakti mağdurun evine gittikleri, sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle mağdur ...'i silahtan sayılan taş ve sopa ile kafasına vurmak suretiyle Şanlıurfa Adli Tıp Şube Müdürülüğü tarafından düzenlenen kati rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilemez, yaşamını tehlikeye sokan, yüzünde sabit ize, vücudunda 5. dereceden kemik kırığına ve organlarından birinin işlevini yitirmesine sebep olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların mağduru, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak, yüzünde sabit iz meydana gelecek, duyularından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak ve hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda,

birden fazla nitelikli hâl ihlaline neden olan sanıklar hakkında hüküm kurulurken aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen meydana gelen zararın ağırlığı ve sanıkların kastlarının yoğunluğu gibi ölçütler ve 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen temel cezalarda hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde üst sınıra yaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma

nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2021/69 Esas, 2023/914 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Viranşehir