Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/766 K.2023/7289

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2021/472 Esas, 2022/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/1223 Esas, 2022/1435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; usule aykırılığa, eksik araştırmaya, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ve haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ... ile dosyası tefrik edilen temyiz dışı sanık .......,in Okmeydanı Diş Hastanesi civarında bekleyen maktulün yakınlarına doğru geldikleri ...in olay yerine yakın olan bir yerde bekleyip etrafı gözetlediği diğer sanık ...'ın maktulün yanına gelerek elinde bulunan silahla hedef alarak sol ve sağ karın bölgesi ile ayağına ateş ettiği, maktulün vücuduna isabet eden mermiler neticesinde yere düştüğü ve çevredeki vatandaşların yardımı ile hastaneye götürüldüğü, sanık ... ile ile birlikte ...in olay yerinden kaçmak suretiyle uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 21.05.2021 tarihli otopsi raporuna göre. "Maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı göğüs ve ekstremite kemik kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği," bildirilmiştir.

4. Güvenlik kamera görüntüsü muhafaza altına alma tutanağı, görüntü izleme tutanağı, olay ve araştırma tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, olay yeri görüntü izleme tutanakları, BTK kayıtları, adlî tıp kurumu raporları, kriminal raporlar, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin raporlar, adlî emanet makbuzu, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, duruşma tutanaklarına yansıyan ve yargılamanın neticesine etkili bir usul hatası bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırma bulunmadığı,

tanık beyanları ile sabit olduğu üzere olay anı ve öncesinde hakaret ve küfürleşmenin olmadığı kamera kaydı görüntülerinde de maktul ile katılan arasında bir konuşmaya rastlanmadığı bu nedenle maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/1223 Esas, 2022/1435 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi