Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/762 K.2024/2611

Fırat ve Suat hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/1797 Esas ve 2022/362 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile.

1. Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, meşru savunmaya, fazla ceza tayinine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile katılan ... arasında önceye dayalı alacak verecek meselesi olduğu, olay tarihinde Atay'ın, Şentürk ile telefonla aradığı ve görüştükten sonra yanında sanıklar Fırat ve Suat ile birlikte araç ile Şentürk'ün bulunduğu kafenin önüne gittikleri, Şentürk'ün kafeden çıkarak Atay'ın içinde bulunduğu aracın yanına gittiği ve konuşmaya başladıkları, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, Atay'ın elinde bulunan bıçakla Şentürk'ü boynundan ve karın bölgesinden yaraladığı,

söz konusu bıçaklama nedeniyle katılan sanığın göğüs kafesine kadar kesi oluştuğu ve bağırsaklarının da dışarıya çıktığı, bu durum üzerine Şentürk'ün kafede bulunan arkadaşlarının dışarıya çıktığı ve sanıkların olay yerinden uzaklaştığı belirlenmiştir. 2. Mağdur anlatımı, tanık beyanları, sanıklar savunmaları, Kastamonu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.04.2020 tarihli raporu, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıkların eylemlerini fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdiği ve "...sanık ... ile katılan ... arasında öldürmeyi gerektirecek nitelikte bir husumet bulunmaması,

kavganın hareketli ortamında katılana vurulan bıçak darbelerinden bir tanesi müstakilen öldürücü nitelikte iken, diğer yaralanmaların basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde yüzeysel kesilerden ibaret olması ve sanıkların eylemlerine devam etme imkanı bulunmasına rağmen ciddi bir engel bulunmadığı halde eylemlerine son vermeleri" nedeniyle sanıkların eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu belirlenerek Hukuki Süreç başlığının ikinci paragrafındaki gibi hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılan tarafından haksız bir saldırı bulunmadığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/1797 Esas ve 2022/362 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi