Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7803 K.2024/593

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği Cumhuriyet savcılarının temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

sanıklar müdafiinin hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle yanıltıldığından temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabul edildiği, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 Tarihli ve 2014/106 Esas, 2015/166 Karar Sayılı Kararıyla

1. Sanıklar hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye, Karar verilmiştir.

B. ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 Tarihli ve 2014/106 Esas, 2015/166 Karar Sayılı Kararının Cumhuriyet Savcısı (kasten yaralama suçları yönünden lehe ve aleyhe) ve Sanıklar Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 21.10.2019 tarihli ve 2019/13727 Esas, 2019/18987 Karar sayılı kararı ile özetle sanık ...’e isnat olunan 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesinde öngörülen cezanın alt sınırının beş yıl hapis cezası olması nedeniyle savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

sanıkların, katılan ...’a yönelik eyleminden kurulan hükümde 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre belirlenen cezanın beş yıl hapis cezasına çıkarılması gerektiği gözetilmeden üç yıl hapis cezasına hükmedilmesi, sanıkların, katılan ...'a karşı eylemlerinden kurulan hükümde meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkilediği gözetilmeden 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre artırım yapılırken artırım oranı belirtilmeden en yüksek oranda artırım yapılarak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında kanunî olmayan gerekçe ile erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, kabule göre genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan hükmedilen adli para cezasının infazı kısıtlar şeklilde ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğine karar verilmesi gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 Tarihli ve 2019/179 Esas, 2021/229 Karar Sayılı Kararıyla

1. Sanıklar hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine,

4. Sanık ... hakkında katılanlara karşı silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz istemi; sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde hesap hatası yapılarak fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

2. Sanıklar müdafiinin temyiz istemi; sanıkların eyleminde meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan yapılmasına, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde hesap hatası yapılarak fazla ceza tayin edildiğine, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Vargün ailesi ile Öngünç aileleri arasında kaz otlatma meselesinden anlaşmazlık bulunduğu, sanık ...'ın kazlarının Vargün'lerin kiraladığı araziye girmeleri üzerine, tanık ...

V.'nin kazları sanığa haber vermeden boş bir ahıra kapattığı, olay günü kazlarını almak için giden sanıkların, arazilerinde bulunan katılan ... ve ... ile karşılaştıkları, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ... ve ...'yi yaraladıkları, katılan ... ve ...'nin evlerine kaçtıkları, ... ve ...'nin yaralandığını öğrenen katılan ...'ın olay yerine gitmesi üzerine sanıkların ...'ı da fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek yaraladıkları, katılanların,

sanıkların evinin etrafına toplanmaları ve katılan ...'ın evlerinin penceresini taş atarak kırması üzerine sanık ...'ın havaya üç el ateş ederek katılanları korkutup dağıtmak istediği, katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.04.2021 tarihli raporda beyin doku hasarına, beyin kanamasına ve dalak yaralanmasına neden olan künt travmatik yaralanmaların yaşamını tehlikeye soktuğu tespitine yer verildiği, katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.04.2021 tarihli raporda sol dirsek olekranonda deplase kırığa neden olan künt travmatik yaralanmanın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkilediği görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır. 2. Taraf ve tanık beyanları, adlî raporlar, olay yeri inceleme raporu, ekspertiz ve bilirkişi raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Sanıklar Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması, saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, somut olayda olayın başlangıcına ilişkin taraf anlatımlarının farklılık arzettiği ve tarafsız tanık beyanının bulunmaması karşısında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanıklar lehine yorumlanmasıyla sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği bu nedenle meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi yapılırken Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli, 2002/238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren uygulamaları uyarınca asgari oranda (1/4) haksız indirim yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı bendinde yer verilen Yargıtay bozma ilamı öncesi kurulan hükümde sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 3.000,00 TL adli para cezası ve taksitlendirmeye hükmedildiği, hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulduğu,

Mahkemece bozma sonrası suç vasfının silahlı tehdit olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu ve sanık hakkında 1 yıl 10 ay 27 gün hapis cezasına hükmedildiği ancak ilk hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle aleyhe temyiz bulunmadığı dikkate alınmayarak kazanılmış hak ihlaline yol açılması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca belirlenen cezadan aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre (1/4) oranında indirim yapılırken "1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası" yerine "2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası" olarak hatalı hesaplanarak fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Katılanlar ... ve ...'e....

Ağırlaşmış Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2019/179 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B-2) ve (B-3) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2019/179 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararına yönelik, Cumhuriyet savcıları ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulandığı fıkradan "2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası" ibaresinin çıkarılıp yerine "1 yıl 10 ay 15 gün" ibaresinin eklenmesi,

aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragraftan "1 yıl 10 ay 27 gün" ibaresinin çıkarılıp "1 yıl 6 ay 22 gün" ibaresinin eklenmesi, bu fıkradan sonra gelmek üzere " "Ancak ilk hüküm sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olup aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğundan, sanığın cezasının 3.000, 00 TL adli para cezası üzerinden infazına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,