Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7166 K.2024/1495

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/318 Esas, 2016/509 Karar sayılı hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete ilişkin kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 06.01.2021 tarihli ve 2020/18032 Esas, 2021/367 Karar sayılı ilâmı ile "hükmün açıklanmasına neden olan ihbara konu suçun hatalı gösterilmesi, sanığın mağdurda meydana gelen kemik kırığından sorumlu tutularak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede (1/4) oranında uygulanmasını gerektirip gerektirmediğinin tartışılmaması nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına" karar verilmiştir. 2. ...

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2021/75 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 3. ...

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2021/75 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 01.06.2022 tarihli ve 2022/3535 Esas, 2022/4261 Karar sayılı kararı ile "vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derece olduğu belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/4) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, ... süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında,

hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına ve erteleme hükümleri yönünden sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir. 4. ...

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/445 Esas, 2022/766 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca erteleme hükümleri bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezanın ertelenmesine ve 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, meşru savunmaya, sanığın eylemi ile mağdurdaki kırığa neden olan yaralanma arasında illiyet bağı olmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde iki aile arasında çıkan kavga sırasında sanığın mağduru demir çubuk ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, sanığın hakkında takipsizlik kararı verilen inceleme dışı ... ile iştirak halinde mağdura saldırdığı ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu, dolayısıyla sanığın mağdurda meydana gelen kemik kırığından sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiştir.

2. Sanık savunması, mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.11.2018 tarihli adli muayene raporu, tutanaklar, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından inceleme dışı ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, mağdurda meydana gelen kemik kırığından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, somut olayda saldırı ve savunma arasında orantı bulunmaması nedeniyle sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR