Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/4568 E. , 2025/1889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2471 E., 2023/313 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun reddi, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme y
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/4568 E. , 2025/1889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2471 E., 2023/313 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun reddi, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/469 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a, e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/2471 Esas, 2023/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastının olmadığına, eylemine kendiliğinden son verdiğine, çakı bıçağının öldürmeye elverişli olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Katılan Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde eksik incelemeye ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen temyiz sebepleri bulunduğu anlaşıldığından, Tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi düşüncesine iştirak olunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, suç aletinin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbe sayısı, mağdurda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı ile engel nedenin varlığı nazara alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının nitelikli öldürmeye teşebbüs olarak kabulü ile belirlenen yaptırımda isabetsizlik bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/2471 Esas, 2023/313 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında eşe karşı kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verildiği, bu kararın sanık ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince kararın kaldırılmasına, eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına, sanık lehine 2/3 oranında tahrik indirimi yapılmasına ve sanığın cezasının takdiri indirimle indirilmesine karar verildiği, bu kararın sanık müdafii ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilince temyiz edildiği, Dairemiz çoğunluğunca temyiz istemlerinin reddiyle hükmün onanmasına karar verildiği görülmüş ise de sanık lehine uygulanan tahrik indirim oranının daha az olması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. Şöyle ki; sanık ile eşi ... arasında ...’nun psikolojik rahatsızlıkları sebebiyle uzun süredir sürtüşme bulunduğu, bu sebeple ...’ın zaman zaman evi terk ettiği, yaşanan bu süreçler içerisinde ...’ın Afganistan uyruklu bir şahısla yakınlaştığı, bu yakınlaşma çerçevesinde Konya İlindeki evini terk ederek Afganistan uyruklu ... isimli bu şahısla birlikte Antalya İli Manavgat İlçesine gittiği, burada ... ve ... isimli kişinin aynı evde yaşamaya başladığı, daha sonra ...’ın ailesinin ve eşi olan sanığın ...’ın nerede bulunduğunu tespit ettikleri, sanığın yolda ... ve ... isimli kişiyi görmesi sebebiyle ...’ı kovaladığı, eşi ...’ı ise bıçakla yaraladığı görülen olayda Bölge Adliye Mahkemesince 2/3 oranında tahrik indirimi uygulanmış ve bu karar Dairemizce onanmışsa da evli çiftler arasında sadakat yükümlülüğüne aykırı fiiller icra edildiğinde Dairemizce cinsel ilişkinin bizzat görülmesi halinde 3/4 oranında, cinsel ilişkinin varlığının sabit olması halinde ise 1/2 oranında tahrik indirimi yapıldığı, ne var ki bu dosyadaki durumun genel klasik durumdan farklı olduğu, maddi vakaya göre ... isimli kadının bir başka erkekle beraber yaşamak düşüncesiyle evini terk ederek gittiği, evine geri dönmeyeceğini de sanığa bildirdiği, her ne kadar eşlerin sadakat yükümlülüğü var ise de kadının koca ile birlikte yaşamak istememe evi terk etme şeklinde irade gösterdiği hallerde sanık olan kocanın Konya ilinden Antalya’ya kadar giderek orada kadını bularak öldürmeye teşebbüs şeklindeki eylemde sanığın daha az lehine olacak şekilde daha az tahrik indirimi yapılması gerektiği, klasik uygulamalara göre sanığa yine 1/2 oranında indirim uygulanması gerekse de bu dosya üzerinde yukarıdaki gerekçeyle asgari seviyede tahrik indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle onama kararına muhalifim.