Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7824 K.2023/6942

Kurumunda tutuklu olarak bulunan ...'nun, cinsel saldırıda veya çocuklara karşı cinsel istismarda bulunmak, bu suçlara kalkışmak veya cinsel tacizde bulunmak eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca 11 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 18.10.2021 tarihli ve 2021/533 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine dair Düzce İnfaz Hakimliğinin 03.11.2021 tarihli ve 2021/4322 Esas, 2021/4442 Karar sayılı karara yönelik itirazın reddine dair mercii Düzce

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2021 tarihli ve 2021/1240 değişik iş sayılı kararı ile anılan disiplin cezasının kesinleşmesini müteakip, hücre disiplin cezasının onaylanmasına ilişkin Düzce İnfaz Hakimliğinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/4992 Esas, 2021/5012 Karar sayılı kararını takiben, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının tutuklunun disiplin cezasına konu eylemi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden bahisle disiplin cezasının kaldırılması talebinin kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına dair Düzce İnfaz Hakimliğinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/4992 Esas, 2021/5012 Karar sayılı ek kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 25.07.2023 tarihli ve 94660652-105-81-10551-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve 2023/60310 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve 2023/60310 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“04.10.2021 tarihinde Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu ...'nun A21 koğuşunda hükümlü bulunan...'e yönelik cinsel tacizde bulunduğu iddiasıyla başlatılan soruşturma sonucunda Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca 11 gün hücreye koyma cezası verildiği, tutuklunun şikayeti üzerine Düzce İnfaz Hakimliğince şikayetin reddine karar verildiği,

Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının hükümlünün disiplin cezasına konu eylemi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, Düzce İnfaz Hakimliğinin 17.03.2022 tarihli ek kararıyla tutuklu hakkında verilen disiplin cezasının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun "İnfaz hakimliklerinin görevleri" başlıklı 4 üncü maddesindeki, "1.Hükümlü ve tutukluların ceza infaz kurumları ve tutukevlerine kabul edilmeleri, yerleştirilmeleri, barındırılmaları, ısıtılmaları ve giydirilmeleri, beslenmeleri, temizliklerinin sağlanması,

bedensel ve ruhsal sağlıklarının korunması amacıyla muayene ve tedavilerinin yaptırılması, dışarıyla ilişkileri, çalıştırılmaları gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak. 2. Hükümlülerin cezalarının infazı, müşahadeye tâbi tutulmaları, açık cezaevlerine ayrılmaları, izin, sevk, nakil ve tahliyeleri; tutukluların sevk ve tahliyeleri gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak.

3. Hükümlü ve tutuklular hakkında alınan disiplin tedbirleri ve verilen disiplin cezalarının kanun, veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddiasıyla yapılan şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak. 4. Ceza infaz kurumları ve tutukevleri izleme kurullarının kendi yetki alanlarına giren ceza infaz kurumları ve tutukevlerindeki tespitleri ile ilgili olarak düzenleyip intikal ettirdikleri raporları inceleyerek, varsa şikâyet niteliğindeki konular hakkında karar vermek.

5. (Ek:14.4.2020-7242/4 md.)[2] Cumhuriyet savcısının ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin verdiği kararlara karşı yapılan şikâyetleri incelemek. 6 ncı (Ek:14.4.2020-7242/4 md.)(2) Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin mahsup, ceza zamanaşımı ve hükümlünün ölümü hâllerinde verilecek kararlar da dahil olmak üzere hâkim veya mahkeme tarafından verilmesi gerekli kararları almak ve işleri yapmak.7. Kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak.

Kanunlarda başka bir yargı mercine bırakılan konulara ilişkin hükümler saklıdır." şeklindeki düzenlemeler ve, Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 18.03.2014 tarihli ve 2014/1370 Esas, 2014/1646 Karar sayılı ilamında yer alan, “...İzin süresini geçiren hükümlü hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 97 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca disiplin işlemi yapılmasında isabetsizlik yok ise de, bu eylemi nedeniyle hakkında firar suçundan beraat kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle, firar ettiği gerekçesiyle uygulanan disiplin cezasının yerinde olup olmadığı ve 5275 sayılı Kanun'un 48 ... maddesi uyarınca diğer koşullarında gerçekleşmesi şartıyla geçmesi gereken sürenin ne olması gerektiği,

hükümlünün firar suçundan aldığı beraat kararına dayanarak yaptığı disiplin cezasının kaldırılması ve açık cezaevine sevk istemi ile ilgili olarak cezaevi idaresi tarafından alınan bir karar olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre hükümlünün itirazı ile ilgili İnfaz Hakimliği tarafından bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilerek,

hükümlünün itirazının bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinde…” şeklindeki açıklama karşısında, Tutuklu hakkında, disiplin cezasına konu eylemi nedeniyle yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2021 tarihli ve 2021/12975 soruşturma, 2021/8930 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kesinleştiğinin belirtilmesi karşısında,

anılan kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara dayanarak disiplin cezasının kaldırılması yönünde ceza infaz kurumuna yapılacak başvuru üzerine Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığınca kaldırma talebinin değerlendirileceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 4 ve 6 ncı madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, İnfaz Hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun veya diğer mevzuat hükümleri ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenmesine ilişkin olduğu, İnfaz Hakimliğince hükümlü veya tutuklu tarafından yapılan şikayetin kabulü halinde cezaevi idaresi tarafından verilen kararın veya yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verilebilecektir.

3. Somut olayda, hükümlünün disiplin soruşturmasına konu yapılan eylemi ile ilgili olarak aynı zamanda Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusu üzerine, Cumhuriyet savcılığınca yapılan soruşturma sonucunda hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği ve bu karar dikkate alınarak hakkında verilen disiplin cezasının kaldırılması yönünde hükümlü tarafından cezaevi idaresine yapılan talep üzerine cezaevi idaresi tarafından verilmiş veya yapılmış İnfaz hakimliğince denetlenebilecek karar,

işlem ya da faaliyet bulunmadığı halde hükümlünün doğrudan İnfaz hakimliğine verdiği dilekçesi üzerine İnfaz hakimliğince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR