Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7876 K.2023/6375

İNCELEME KONUSU KARAR İtirazın reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Elazığ T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in, odalarda, eklentilerinde ve diğer alanlarda ilaç stoku yapmak eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 42 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 1 ay haberleşme ve iletişim araçlarından yoksun bırakma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 10.02.2022 tarihli ve 2022/90 sayılı kararına vaki şikayetin reddine dair Elazığ İnfaz Hâkimliğinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/1257 Esas, 2022/2296 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2022/442 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 25.07.2023 tarihli ve 94660652-105-23-13600-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve 2023/90881 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuryet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve 2023/90881 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, 28.01.2022 tarihinde Elazığ T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda yapılan arama neticesinde hükümlünün eşyaları içinde 17 adet psikiyatrik ilaç bulunduğundan bahisle hakkında 5275 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince ilaç stoku yapmak eylemi nedeniyle disiplin cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de,

Hükümlünün 04.10.2021 tarihinde Kars T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden disiplin cezasına konu olayın gerçeklemiş olduğu Elazığ T Tipi Kapalı İnfaz kurumuna nakil olarak geldiği esnada kendisi ile birlikte 28 adet Neurontin 800 miligram tablet, 10 adet Rileptid tablet, 20 adet Keday tablet ile 28 adet Paxera tablet gönderildiğinin dosya kapsamında bulunan 06.10./2021 tarihli belgeyle tutanak altına alındığının, 25.02.2022 tarihli cezaevi üst yazısı içeriğinde ise 28 adet Neurontin tablet gönderildiğinin ve kamera karşısında görevli personelin huzurunda hükümlüye teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında;

hükümlünün beraberinde gelen tüm ilaçların mı yoksa sadece 28 adet Neurontin marka ilacın mı hükümlüye teslim edildiği, hükümlünün eşyaları arasında bulunan disiplin cezasına konu 17 adet tablet ilacın ne marka olduğu ve hükümlünün nakli esnasında kendisine teslim edilen ilaçlar ile aynı olup olmadığı sorulup tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. Kısmi aramamada ele geçirilen 17 adet ilacın ne marka olduğu ve bu ilacın hükümlünün başka bir ceza infaz kurumundan nakil olarak geldiği sırada ceza infaz kurumu görevlileri tarafından kendisine teslim edildiği 06.10.2021 tarihli tutanakta yazılı olan ilaçlardan olup olmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmakla, hükümlünün şikayetinin reddine dair İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz mercince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.04.2022 tarihli ve 2022/442 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 ncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,