Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7941 K.2024/3349

Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.09.2009 tarihli ve 2009/43775 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-(e), 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 53, 54, 63 maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, Ankara

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2010 tarihli, 2009/1212 Esas, 2010/754 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-(e), 21/2, 62/1 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan 86/1, 86/3-(e), 21/2, 62/1 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuş, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, sanık hakkında kurulan hükümlerin sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 17.03.2013 tarihli ve 2012/16160 Esas, 2013/16362 Karar sayılı kararı ile mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçunundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına, mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise sanık hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde, iddianame kapsamı dışına çıkılarak ek savunma verilmek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine Ankara

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2013 tarihli, 2013/468 Esas, 2013/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylemden açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, suç duyurusunda bulunulmuş, suç duyurusu üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.01.2014 tarihli ve 2014/360 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında mağdur ...'a karşı eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(e), 21/1, 53/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmış, Ankara

22. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2014 tarihli, 2014/53 Esas, 2014/400 Karar sayılı kararı ile sanığın, mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(e), 21/2, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafiinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 05.07.2017 tarihli ve 2016/16000 Esas, 2017/10175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki mahkumiyet hükmü onanarak kesinleşmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan ihbar üzerine Ankara

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli ve 2022/785 Esas, 2023/638 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına karar verilmiş ise de, Ankara

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2010 tarihli, 2009/1212 Esas, 2010/754 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı eylemlerinden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmadığı, sanığın mağdur ...'e karşı eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 17.03.2013 tarihli ve 2012/16160 Esas, 2013/16362 Karar sayılı kararı ile, mağdur ...'a karşı eylemden kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 05.07.2017 tarihli ve 2016/16000 Esas, 2017/10175 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiklerinin anlaşılması karşısında, Ankara

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli, 2022/785 Esas, 2023/638 Karar sayılı kararındaki sanığın, mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerine ilişkin açıklanan mahkûmiyet hükümlerinin yok hükmünde olduğu kabul edilmiş, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan açıklanan hüküm yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2010 tarihli, 2009/1212 Esas, 2010/754 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiş, 5271 sayılı Kanun' un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine hükmün açıklanması suretiyle Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli, 2022/785 Esas, 2023/638 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık hakkında açılan kamu davasına konu suçun, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın atılı suçu 03.09.2009 tarihinde işlediği, 30.10.2009 tarihinde savunmasının alındığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 22.02.2011 tarihinde kesinleştiği, 23.08.2014 tarihinde yeniden suç işlediği, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca zamanaşımının 22.02.2011 ile 23.08.2014 tarihleri arasında 3 yıl 6 ay 1 gün süreyle durduğu anlaşılmakla.

30.10.2009 tarihinden itibaren durma süresi de gözetildiğinde hükmün açıklandığı 14.06.2023 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli, 2022/785 Esas, 2023/638 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesinin gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,