Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7945 K.2024/7138

Kanun'a muhalefet suçu yönünden. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir. Kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/261 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Katılan ... 'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/2036 Esas, 2022/2035 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık lehine haksız tahrik koşullarının gerçekleşmediğine,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, maktule yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamadan, katılana yönelik ise kasten yaralama suçlarından sorumlu tutulabileceğine, ilk haksız eylemin maktulden kaynaklandığına, katılana yönelik eylemi için de haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın olay gecesi yanında inceleme dışı sanık ... ve tanık ... olduğu halde davetiye dağıtmak amacıyla Kiraz ilçesinde bulunan tanık Harun'a ait alkollü restoranta gittikleri, maktulün de yanında katılan ... ve arkadaşları ile birlikte işyerinde bulunan başka bir masada alkol almakta oldukları, bir süre sonra maktul ve arkadaşlarının iş yerinden ayrılmak için kalktıkları, maktulün çıkmadan sanığın masasında bulunan tanık ...'a selam verdiği ve iş yerinden çıktığı, sanığın da işyerinden çıkarak maktulün arkasından gittiği ve maktulle konuşmak istediği,

sanık ile maktulün konuşmaya başladıkları bu sırada katılan ... 'un da maktulün yanında olduğu, maktul ile sanık arasında yaşanan konuşmanın tartışmaya dönüşmesi üzerine sanığın üzerinde taşıdığı tabancayı çekerek önce katılan ... 'un karın bölgesine doğru iki el ateş ettiği, atışlardan birinin katılan ... 'un montunun bel kısmındaki ön cebinde bulunan anahtara isabet ettiği, sanığın daha sonra maktule birden çok kez ateş ederek otopsi raporunda belirtilen şekilde maktulü omuz, batın ve sol uyluk bölgesinden üç isabetle vurarak öldürdüğü olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın eylemlerinde kullandığı aletin elverişliliği, hedef aldığı vücut bölgeleri, maktulün ölümüne neden olan yaraların yeri ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

somut olayda sanık lehine meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranış tespit edilemediğinden sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması sırasında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın aşamalarda maktulün iş yeri içerisinde kendisine sert şekilde baktığını ve dışarı çıkmadan önce tanık ...'a selam verdiği sırada kendisine hitaben.

"Yavşak yavşak ne oturuyorsun!" şeklinde hakarette bulunduğunu beyan ettiği ancak tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında bu hususu doğrulamadığı, yine tanık Harun'un soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığın maktule iş yeri dışında ilk olarak; "... dost değiliz, düşman değiliz neden bizim masamıza ters baktın?" şeklinde sorduğunu, sanığın bu sorusunda da hakaret olayından bahsetmediği,

dosya kapsamında dinlenen diğer tanıkların da iş yeri içerisinde herhangi bir olumsuzluk yaşanmadığını belirtmeleri karşısında, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik kabul edilebilecek söz ve davranış bulunmadığı anlaşılmakla sanık lehine haksız tahrik indirimi yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. fıkrası uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık hakkında katılan ... 'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 27.06.2022 tarihli ve 2022/2036 Esas, 2022/2035 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3. Sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi haksız tahrik koşullarının oluşmaması yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/2036 Esas, 2022/2035 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi