Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/797 K.2023/3242

Elazığ

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/76 Esas, 2019/631 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ... 'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.12.2019 tarihli ve 2019/200 Esas, 2019/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve kardeşi ... ile mağdur ... 'nin Elazığ Şehirlerarası Otobüs Terminali Taksi Durağı'nda taksicilik yaptıkları, olay günü yolcu seçme konusunda çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdurun, sanığın kardeşi olan ...'i tehdit edip bıçak çekmesi üzerine sanığın da içeriden aldığı bıçakla yanlarına gittiği, duraktakilerin araya girip aralamaya çalıştıkları, sanık ve mağdurun birbirlerine bıçak savurup küfürleştikleri, sonrasında mağdur ... 'nin terminal içine doğru kaçmaya başladığı, sanığın da elindeki bıçakla mağduru kovaladığı,

terminalin giriş kapsında mağdur ... 'nin elindeki bıçakla sanık ...'yi alnından sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı, kavganın devamı sırasında mağdurun yere düşmesi ile elindeki bıçağın da savrulduğu, buna rağmen sanığın, mağdura yönelik eylemlerine devam ederek elindeki bıçakla mağdur ... 'nin hayatî bölgelerini hedef alarak birden fazla kez bıçaklayarak yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralamak suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği,

çevrede bulunanların müdahalesi ile eylemine son verdiği ve mağdurun hastaneye kaldırılarak acil ameliyata alındığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, mağdurun ve kavganın diğer tarafı olan ...'in anlatımları, tanık beyanları, kamera kayıtları ve buna ilişkin bilirkişi raporu, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin Elazığ Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 14.05.2019 ve 28.06.2019 tarihli adlî muayene raporlarında; mağdurun yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olduğunun; işlev zayıflamasına neden olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Sanık hakkında Elazığ Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 18.06.2019 tarihli adlî muayene raporunda; sanığın yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, sadece 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca teşebbüs nedeniyle yapılan uygulama sırasında sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde ceza tayin edilerek fazla cezaya hükmedilmesi nedeniyle cezanın azaltılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin; meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Ayrıntıları Olay ve Olgular kısmında (1) numaralı paragrafta açıklandığı şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda, Dairemizce de izlenen olay anını gösteren kamera kayıtlarına göre, sanığın öldürücü etkiye sahip bıçakla mağdurun hayatî bölgelerini hedef alarak şiddetli bir şekilde birden fazla kez bıçaklaması, yaralanmaların yerleri ve nitelikleri ile çevredekilerin müdahalesi ve mağdurun kaçması sonucu engel hal nedeniyle sanığın eylemine son verdiği de dikkate alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,

yine kamera kayıtlarının incelenmesinde kavga sırasında mağdurun düşmesi ile elindeki bıçağın da yere düştüğü, buna rağmen sanığın, mağdura yönelik eylemlerine devam ettiği, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığından somut olayda meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

2. Sanık müdafiinin;haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden. Ayrıntıları Olay ve Olgular kısmında (1) numaralı paragrafta açıklandığı şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanığın aşamalardaki savunması ile uyumlu tanık anlatımlarına göre tartışmanın, mağdurun yolcu seçmesinden kaynaklandığı ve kavga sırasında sanığın abisi ...'i tehdit ederek ilk haksız hareketin de mağdurdan geldiği,

mağdurun bıçakla gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle sanığın yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı olayda, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılıp taraflar da çağrılarak yapılan delil değerlendirmesi sonucunda mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 1/4 ile 3/4 oranında ceza indirimi öngören 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca makul bir oranda indirim yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yazılı şekilde asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi