Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8070 K.2024/4529

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 maddesi gereği temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/576 Esas, 2016/362 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2021/6548 Esas, 2021/4804 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/552 Esas, 2022/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 25. ve 5271 sayılı Kanun’un 223/2-d maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-a maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca sanığın bozma kararı öncesi kovuşturma aşamasında ilk sorgusunun yapıldığı 17.02.2016 tarihinin dava zamanaşımı yönünden son kesen işlem olduğu, kurulan hükümlerin sanığın beraatine ilişkin olduğu gözetildiğinde;

zamanaşımını son kesen işlem tarihi olan bu tarihten itibaren temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu tespit edildiğinden, oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Mağdur ... vekilinin temyiz istemi yönünden. Sanık hakkında şikayetinden vazgeçen ve kamu davasına katılma talebi bulunmayan mağdur ... vekilinin sanık hakkında açılan kamu davasında kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/552 Esas, 2022/505 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,