Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8080 K.2023/8486

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/4359 Esas, 2021/11600 Karar sayılı bozma ilamı üzerine, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2021/291 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; sanıkların mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile katılan ... arasında konut alım satımından dolayı ihtilaf bulunduğu, suç tarihinde sanık ...'in yanında sanık ... olduğu halde katılan ...'in ikametinin bulunduğu yere geldikleri, aralarındaki ihtilafı konuşurken çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıklar Salih ve Fidel'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip bıçakla katılan ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilecek, katılan ...'i ise ... tehlikeye yol açacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Katılanlar aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanıklar suçlamayı kabul etmemişler, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, ... Devlet Hastanesinin olay tarihli tarihli raporu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.11.2022 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir. 3. Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Katılan ...'e Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın ve tanıkların beyanlarını destekleyen Adli Tıp raporunun içeriğine göre, sanıkların eylemlerinin sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin kimin tarafından meydana getirildiği belli olmadığından sanıklar hakkında asgari (1/4) oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasının isabetli olduğu, lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemece gösterilen gerekçelerde isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar hakkında açılan kamu davasına konu suçun, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 07.05.2011 ile temyiz inceleme tarihleri arasında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanunun 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2021/291 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ...

10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 15.05.2023 tarihli ve 2021/291 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,