Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8224 K.2024/1184

... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’e ait siyasi içerikli fotokopinin (757 sayfa) 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre kurum güvenliğini tehlikeye düşüreceğine dair anılan İnfaz Kurumu Eğitim Kurulu Başkanlığının 27.03.2017 tarihli ve 2017/7 sayılı kararına karşı hükümlü tarafından yapılan şikâyetin reddine ilişkin ...

İnfaz Hâkimliğinin 27.04.2017 tarihli ve 2017/272 Esas, 2017/316 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2017 tarihli ve 2017/362 değişik ... sayılı kararını müteakip, hükümlü tarafından yapılan bireysel başvurunun kabulü ile başvurucunun ifade özgürlüğü hakkının ihlâl edildiğine dair Anayasa Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2017/27380 sayılı kararını takiben yeniden yapılan yargılama sonucunda hükümlünün şikâyetinin reddine ilişkin ...

İnfaz Hâkimliğinin 03.02.2023 tarihli ve 2022/3127 Esas, 2023/383 Karar sayılı kararına yönelik itirazın, şikayete konu döküman hakkında cezaevi güvenliğinin tehlikeye sokacak bir durum olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, hangi sözlerin kurum güvenliğini tehlikeye düşürdüğünün belirtilmediği gerekçesiyle kabulüne, ... İnfaz Hâkimliğinin 03.02.2023 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına dair merci ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2023 tarihli ve 2023/182 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 94660652-105-24-6269-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre Anayasa Mahkemesince döküman içeriğindeki hangi sözlerin kurum güvenliğinin tehlikeye düşüreceği belirtilmeden dökümanın hükümlüden alındığı, ne idarece ne de mahkemece dökümanın fotokopi mi el yazısı mı olduğu, fotokopi ise hangi yayınlardan nereden nasıl çoğaltıldığına dair bir değerlendirme bulunmadığı gerekçesiyle bireysel başvurunun kabulüne karar verildiği nazara alındığında, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi İle Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğinin "Eğitim kurulunun görev ve yetkileri" kenar başlıklı 31 ... maddesinde yer alan "(1) Eğitim kurulunun görev ve yetkileri:

...ğ) Kuruma gelen her türlü yayının, kurum disiplinini, düzenini veya güvenliğini bozan ya da tehlikeye düşüren, hükümlülerin iyileştirilmesi amacına ulaşmayı zorlaştıran veya müstehcen haber, yazı, fotoğraf ve yorumları kapsayan nitelikte olup olmadığına karar vermek." şeklindeki açıklamalar karşısında, esasen fotokopinin içeriğiyle ilgili değerlendirme yapması gerekenin ceza infaz kurumu eğitim kurulu olduğu, yargılamanın yenilenmesi aşamasında mahkemesince evrakın ceza infaz kurumuna iade edilerek,

içeriğin hangi kısımlarının neden sakıncalı olduğunun mahkemeye bildirilmesinin istenilmesi gerektiği, daha sonrasında esas hakkında mahkemesince karar verilmesi gerekirken ... İnfaz Hâkimliğinin 03.02.2023 tarihli kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, mercii tarafından hangi gerekçelerle söz konusu fotokopinin hangi kısımlarının gerekçeli olduğu hususunda bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

Mevzuatımızın ceza infaz kurumlarının her biriminin görev ve yetkisini açıkça düzenlediği, hükümlüye verilecek yayın, fotokopi vb. nin sakıncalı olup olmadığının tespiti noktasında ceza infaz kurumu eğitim kurullarının yetkili olduğu,

ilgili birim tarafından yapılan bu tespitin hukuka aykırı olup olmadığı hususunun infaz hâkimliği tarafından değerlendirilmesi gerektiği, aksi kabulün hükümlüye verilecek her eşyanın sakıncalı olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu istenmesi gerektiğini kabul etmek anlamına geleceği, hatta infaz kurumlarının ilgili birimlerinin aldıkları her karara karşı kararın isabetli olup olmadığı noktasında bilirkişi raporu alınmasının önünü açabileceği, oysa ki hükümlülerin talepleri, hükümlülere verilecek eşyalar ve disiplin cezaları hakkında ilgili birimlerin yönetmelik çerçevesinde yetkili oldukları,

ilgili kurullar tarafından verilen karara karşı şikayet halinde kararın hukukîliğinin infaz hâkimliklerince ve merciince değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilmekle,

Söz konusu fotokopi hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılması değil infaz hâkimliğince dosyanın ceza infaz kurumuna iade edilerek ilgili birime fotokopinin hangi kısımlarının neden sakıncalı olduğunun belirtilmesinin istenmesi, akabinde hukukîlik denetiminin hâkimlikçe yapılması gerektiği şeklindeki gerekçe yerine farklı gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir

2. Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi İle Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğinin 31 ... maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde yer alan, “Kuruma gelen her türlü yayının, kurum disiplinini, düzenini veya güvenliğini bozan ya da tehlikeye düşüren, hükümlülerin iyileştirilmesi amacına ulaşmayı zorlaştıran veya müstehcen haber, yazı, fotoğraf ve yorumları kapsayan nitelikte olup olmadığına karar vermek.” görev ve yetkisinin Ceza İnfaz Kurumu Eğitim Kuruluna ait olduğu ancak 27.03.2017 tarihli ve 2017/7 sayılı Eğitim Kurulu kararında,

siyasi içerikli olduğu belirtilen dökümanın içeriğinde yer alan hangi ifadelerin kurum güvenliğini tehlikeye düşürdüğü açıklanmaksızın “yapılan inceleme neticesinde yayının kurum güvenliğini tehlikeye düşüreceğinden” bahisle karar alındığı anlaşılmakla,

hükümlüden alınan şikayete konu dökümanda yer alan hangi ifade ya da ifadelerin kurum güvenliğini tehlikeye düşüreceğinin kabul edilerek şikayete konu kararın verildiğinin denetime imkan verecek şekilde açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde döküman üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.02.2023 tarihli ve 2023/182 değişik ... sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,