Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8243 K.2023/8065

Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 03.03.2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.08.2023 tarihli ve 2022/16529 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94016 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94016 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre; sanığın, eşi ile birlikte hastanede tedavi edilirken özel güvenlik görevlisi olan müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması eylemi nedeniyle basit yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/5. maddesinde yer alan 'Bu suçun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.' şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

yaralama eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunun şiddet unsurunu teşkil etmesi nedeniyle anılan Kanun’un 42. maddesi gereğince yaralama suçundan ayrıca mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Olay günü hükümlünün hamile eşini getirdiği hastanede NST odasından çıkmasını isteyen hemşire ile tartışmalarına müdahale eden özel güvenlik görevlisi şikâyetçiyi tehdit edip basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı ve hakaret ettiği iddiasıyla ...

Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.11.2013 tarihli ve 2013/62157 Soruşturma, 2013/26102 Esas, 2013/9559 İddianame numaralı evrakı ile düzenlenen iddianamede hükümlünün kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 125 ... maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi gereği cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece hükmün açıklanması suretiyle hükümlünün kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği, tehdit suçundan açılan davada hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de hakaret suçundan verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/3744 Esas, 2020/1081 Karar sayılı kararında tehdit suçu yönünden "Sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı tehdit suçundan açılan dava hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, dava zamanaşımı süresi içerisinde bu suç yönünden (sanığın yüklenen olaya müdahale eden özel güvenlik görevlisi müşteki ...

Aldoğan'a karşı "buradan çıkamayacaksın" şeklindeki tehdit sözünün, CMK 251 maddesi kapsamında bulunmayan, görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmak sureti ile) hüküm kurulması olanaklı görülmüş" ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

3. Mahkemece istinaf kararı üzerine yapılan yargılamada 13.07.2021 tarihli ve 2021/136 Esas, 2021/375 Karar sayılı kararı ile hükümlünün görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/47 Esas, 2022/379 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde yer alan.

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme uyarınca inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; hükümlünün gerçekleştirdiği kasten yaralama eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir unsurunu oluşturması nedeniyle hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan da mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan verilen ...

25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2019/629 Esas, 2020/142 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin cezanın kaldırılmasını gerektirdiği belirlendiğinden; “...