KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2023/8283 E., 2023/7747 K.
- Karar tarihi
- 11 Aralık 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Kasten yaralamaya teşebbüs İNCELEME KONUSU
- Karar
- Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/34 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı
Karar Detayı
716 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 defa 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 17.03.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.09.2023 tarihli ve 2023/15666 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98870 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyasının onaylı sureti Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98870 sayılı kanun yararına bozma isteminin.
“Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan anılan suç için kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, suçun 04.01.2013 tarihinde işlendiği, sanık hakkında verilen 28.02.2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 15.07.2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 13.08.2014 tarihinde yeniden suç işlediği,
5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 15.07.2014 ile 13.08.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin 28 gün süre ile durduğu ve zamanaşımı süresinin sanığın sorgusunun yapıldığı 24.04.2013 tarihinde son kez kesildiği nazara alındığında;
sanığın sorgusunun yapıldığı 24.04.2013 tarihinden hükmün açıklandığı 17.03.2022 tarihine kadar geçen 9 yıl 6 ay 23 günlük süreden, zamanaşımının durduğu 28 gün süre mahsup edildiğinde geriye kalan 9 yıl 5 ay 25 günlük sürede olağan dava zamanaşımı süresinin tamamlandığı gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin. “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir. 2. Hükümlünün katılanlar ile mağdurları silahtan sayılan cisimle yaralamaya teşebbüs ettiği anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci fıkrasının (e) bendine göre; "(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; (e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle düşer." 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre ise.
"Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." Buna göre hükümlü hakkında açılan kamu davasına konu suçun, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirlenmiştir.
3. Hükümlünün atılı suçu 04.01.2013 tarihinde işlediği, Mahkemesince 24.04.2013 tarihinde savunmasının alındığı, 28.02.2014 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 15.07.2014 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün 13.08.2014 tarihinde yeniden suç işlediği, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca zamanaşımının 15.07.2014 ilâ 13.08.2014 tarihleri arasında 28 gün süreyle durduğu, deneme süresinde işlenen suç tarihi olan 13.08.2014 tarihinden itibaren yeniden işlediği anlaşılmakla.
24.04.2013 tarihinden itibaren durma süresi de gözetildiğinde hükmün açıklandığı 17.03.2022 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 22.05.2021 tarihinde dolması nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinden kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,