Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8279 K.2023/8068

Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2017/452 Esas, 2017/534 Karar sayılı ek kararı ile hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin ek karara itirazın merci Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2022/64 Değişik İş sayılı kararı ile reddine ilişkin kararın kesin olmakla 18.01.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.09.2023 tarihli ve 2022/1368 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98923 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98923 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...hükümlü tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu dilekçesi ekinde sunulan Sağlık Bakanlığı Konya Numune Hastanesinin 01.07.2014 tarihli raporunda 'borderline kişisel bozukluk, psikoz (delüzyonel bozukluk)' tanısı ile akli dengesi akıllıca yaşam sürmeye elverişli olmadığı, iradesinin davranışlarına egemen olmadığı, kendi işlerini görecek güce sahip olmadığı, sürekli yardıma muhtaç olduğu, başkalarının emniyetini tehdit edebileceği, hastalığının devamlı olduğu, vasi tayininin gerektiğinin belirtildiği,

yine anılan Hastanenin 18.06.2015 tarihli raporunda delüzyonel ve kişisel bozukluk tanısı konulduğu, mahkemesince yapılan yargılama sırasında bahse konu hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle,

yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri başlıklı 311 ... maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasının (e) bendi; "(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür: ... e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa, ..." şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu dava dosyasında; hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmesinden sonra hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi istemi akıl hastalığı yönünden araştırma yapılması gerektiğine ilişkindir.

Hükümlü hakkında Konya Numune Hastanesince tanzim olunan 01.07.2014 ve 18.06.2015 tarihli sağlık kurulu raporlarında hükümlüde 'psikoz' olduğu görüşünün bildirilmiş, Mahkemece hükümlünün talebi 5271 sayılı Kanun'un 311 ... maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karara yapılan itiraz da merci tarafından yerinde görülmemiştir.

3. Yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen yeni delil iddiasının, Mahkemece ve bu kararı denetleyen mercice, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelik ve ciddiyette görülmemiş ise de; hükümlünün akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı Kanun'un 32 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi sağlık kurulundan, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarında usûlüne göre teşkil edilmiş heyetten ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılarak,

sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun belirlenmesi gerekir. 4. Yargılamanın yenilenmesi talebinin, yeni delil niteliğinde olduğu dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Konya