Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8272 K.2023/7458

Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2019/379 Esas, 2020/104 Karar sayılı ek kararı ile hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin ek karara itirazın merci ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/559 Değişik İş sayılı kararı ile reddine ilişkin kararın kesin olmakla 22.04.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.08.2023 tarihli ve 2023/6166 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94344 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94344 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan 'Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz' şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesinde yer alan 'Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir' şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği nazara alındığında;

somut olayda, ilk yargılamada görev alan Hâkim Alper Şahiner'in yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii başlıklı 318 ... maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasına yer alan; “(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” 5271 sayılı Kanun'un, Yargılamaya katılamayacak hakim başlıklı 23 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrasında yer alan; “(3) Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." Şeklindeki düzenlenmeler uyarınca ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği,

bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmektedir. 2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde. Beykoz

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2019/379 Esas, 2020/104 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin istinaftan feragat edilmesi nedeniyle kesinleştikleri belirlenmiştir.

Hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin, Mahkemece 01.04.2022 tarihli ek karar ile reddedilmesi üzerine anılan ek karara yönelik itirazın da merci tarafından reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmış ise de; mahkûmiyet kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek kararın aynı hâkim tarafından verildiği belirlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan yargılamanın yenilenmesi hâlinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağı şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlü hakkında Beykoz

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2019/379 Esas, 2020/104 Karar sayılı kararına ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hâkim dışında bir hâkim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ...