Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8269 K.2023/7743

Çerkezköy

2. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla), 07.06.2021 tarihli ve 2021/14 Esas, 2021/219 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkras, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 07.06.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 2022/9281 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/103365 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/103365 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'in kayden 05.10.1997 doğumlu olduğu, suç tarihinde 18 yasından küçük olduğu, savunmasının alındığı 12.11.2015 tarihinde ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği 26.04.2016 tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olduğu, tensiben barodan tayinine karar verilen müdafiin görevinin, 12.11.2015 tarihli duruşmada ara kararla kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, Çerkezköy

2. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) 26.04:/2016 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının suça sürüklenen çocuğa tebliğe çıkarılmaması nedeniyle anılan kararın kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı, dolayısıyla denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlendiği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231 ... maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrasının birinci cümlesi ve onbirinci fıkrasının birinci cümlesi; “... (8) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. ... ...

(11) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. ...” şeklinde düzenlenmiştir. Denetim süresi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlar.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usûlüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra, beş yıl süreyle (suça sürüklenen çocuklar yönünden 3 yıl) denetime tabi tutulacak ve tabi tutulduğu denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi hâlinde hüküm açıklanacaktır. 2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükmün açıklanmasına esas olan Çerkezköy

2. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla), 26.04.2016 tarihli ve 2015/415 Esas, 2016/440 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, hükümlünün 18 yaşını tamamlamış olduğu dikkate alınarak 12.11.2015 tarihli duruşmada Baro tarafından atanan zorunlu müdafiinin görevine son verilmesine karar verilmiş olmasına rağmen yokluğunda karar verilen hükümlü yerine görevine son verilen müdafii adına tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmemesi ve denetim süresinin işlemeye başlamaması nedeniyle hükmün açıklanamayacağı dikkate alınmadan hükümlünün tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Çerkezköy