Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8294 K.2024/4803

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak, kasten yaralama, çocuğun cinsel istismarı ve muhtelif suçlardan Salihli İnfaz Hâkimliğinin 11.04.2022 tarihli ve 2022/1304 Esas, 2022/1298 Karar sayılı içtima kararı ile 24 yıl 72 ay 60 gün hapis cezasına hükümlü ...

Yalçınlar'ın, iş bu cezasının infazı sırasında, Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.01.2023 tarihli ve 2019/9145 sayılı müddetnameye karşı yapmış olduğu itirazın reddine dair Ödemiş İnfaz Hâkimliğinin 20.01.2023 tarihli ve 2023/331 Esas, 2023/327 Karar sayılı kararına karşı yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin merci Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2023 tarihli ve 2023/153 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 94660652-105-35-16113-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve 2023/103385 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve 2023/103385 sayılı kanun yararına bozma isteminin. Her ne kadar merci Ödemiş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2023 tarihli kararı ile "...hükümlünün verdiği dilekçenin yeni bir talep olduğu, buna ilişkin İnfaz Hâkimliğince verilen bir karar bulunmadığı ve bu konuda karar vermekle görevli mahkemenin İnfaz Hâkimliği olduğu..." gerekçesiyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Dosya kapsamına göre, hükümlünün 19.01.2023 tarihli talebinin reddine ilişkin Ödemiş İnfaz Hâkimliğinin 20.01.2023 tarihli ve 2023/331 Esas, 2023/327 Karar sayılı kararını müteakip,

adı geçen hükümlü tarafından anılan İnfaz Hâkimliğinin esas ve karar numarası yazılarak "müddetnameye itirazım hakkında infaz hâkimliğinin vermiş olduğu karara itiraz" olarak belirttiği 31.01.2023 tarihli dilekçesinin, İnfaz Hâkimliği kararına karşı itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, merci Ödemiş

1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından işin esasına girilerek inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Hükümlünün içtimalı 24 yıl 72 ay 60 gün hapis cezasının infazı amacıyla Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 12.01.2023 tarihli müddetnamede tutukluluk ve hükümlülükte geçen ve infaza konu cezasından mahsup edilmesi gereken sürenin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle müddetnamenin iptaline karar verilmesi ve yeni bir müddetname düzenlenmesine ilişkin itirazının İnfaz Hakimliğince incelendiği ve 20.01.2023 tarihli, 2023/331 Dosya, 2023/327 Karar sayılı kararla reddine karar verildiği,

hükümlünün kendisine tebliğ edilen bu karara karşı yasal süresi içerisinde 31.01.2023 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, itirazında müddetnamede yattığı sürenin hatalı hesaplandığını, çocuk yaşta ceza infaz kurumunda geçen süresinin dikkate alınmadığını beyan ettiği bu talebinin yeni bir talep niteliğinde olmayıp, müddetnamede gösterilen tutukluluk ve hükümlülükte geçen sürenin hesaplanmasına ve mahsubu gereken süreye ilişkin olduğu anlaşılmakla, itirazının esastan incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeni bir talep olarak değerlendirilip karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar Kanun'a aykırı olup,

kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR