Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8455 K.2023/7663

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın eyleminin bilinçli taksirle öldürme kapsamında kaldığından suç vasfına, ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sübuta, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay nedeniyle vefat eden Yaşar 'ın ikamet ettiği ... ilinden sevk ve idaresindeki aracıyla yanında annesi katılan ... ile ... iline eşi ve kız kardeşleriyle buluşmak üzere yola çıktığı, 13.11.2016 tarihinde Anamur'da yolda içmek üzere sanık ...'ın işlettiği Atatürk Bulvarı Garanti Bankası karşısında bulunan tekel büfesinden rakı aldığı, maktul ...'ın almış olduğu rakının bir kısmını içtiği, Anamur'dan ...'ya geldiği,

burada eşi ve kız kardeşleriyle buluştuğu, kız kardeşini yanına alarak Kuşadası'na doğru yola devam ettiği, yolda birkaç kez kustuğu, kendine gelememesi üzerine yarım saat kadar uyuyup istirahat ettikten sonra tekrar aracıyla ...

Erbeyli Kasabasına gittiği sırada gözlerinin görmemeye başladığı ve aracı durdurduğu, bunun üzerine maktul ...'ın annesi ve kız kardeşinin yoldan geçen araçlardan yardım istedikleri, Yaşar'ı Kuşadası'nda bulunan kız kardeşi Hacer'in evine götürdükleri, burada nefes almakta zorlanması üzerine ambulans ile önce Söke Devlet Hastanesine, oradan da ... Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine getirilip yoğun bakıma alındığı, 18.11.2016 tarihinde vefat ettiği, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılanlar ve tanık beyanları, adli tıp raporları, uzmanlık rapoları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşıldığından Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın kaçak içkiyi imal ettiği, üretim sürecini ve imalinde kullanılan maddeleri bildiği sabit olmadığı, ancak kaçak olduğunu bilerek alıp satan kişi olduğu, sattığı içkileri yasal tedarikçisinden temin etmeyerek, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının bilincinde olduğu,

kaçak olduğunu bildiğinden insan sağlığına zararlı maddelerden imal edilmiş olabileceğini öngörebildiği halde, öngördüğü neticeyi istememesine rağmen nasıl olsa bir şey olmaz düşüncesiyle bu içkilerin ticaretini yapmak şeklindeki eylemi bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturacağı halde nitelemede yanılgıya düşülerek olası kastla öldürmeden mahkûmiyete karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/71 Esas, 2023/1412 Karar sayılı kararının sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...