Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8468 K.2025/3290

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2021/481 Esas, 2022/517 Karar sayılı kararı ile.

1.Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1-3-e, 87/2-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralamaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1-3-e, 87/2-b, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3.Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralamaya yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir.

B.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.07.2023 tarihli ve 2022/4034 Esas, 2023/2082 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri, katılan vekili, Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile .

1.Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmeden, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3.Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmeden, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının hatalı olarak belirlendiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmasına, somut olayda hukuka uygunluk nedenlerinin oluştuğuna, kasten yaralama suçundan haksız tahrik hükümleri uygulanarak ceza tayin edilmesine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi, kasten yaralama suçundan hüküm kurulması ve ceza miktarına ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

4.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların müşterek fail olarak cezalandırılmasına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ... ile tanık ... arasında alacak verecek meselesinden dolayı husumet bulunduğu, olay günü tanık ...'ın sanık ...'den alacağını tahsil edebilmek amacıyla sanık ile aralarındaki satışa aracı olan sanığın yeğeni tanık ... ve katılan ...'dan yardım istediği,

tarafların müşterek tanıdıklarının da araya girmesiyle olay gecesi anlaşmak amacıyla Tefenni ilçesi, ... kavşağında buluşmak için anlaştıkları sanık ...'in yanında diğer sanıklar ile birlikte kendisine ait araçla buluşma yerine gittikleri, tanık ...'ın da yanında katılan ve tanıklarla birlikte iki araç halinde olay yerine geldikleri, sanık ...'in kendisine ait av tüfeğini araç penceresinden çıkararak dışarıda eşi ile konuşmak için tanıkların yanından ayrılan katılan ...'ya doğru arka arkaya en az iki kez ateş ettiği,

bu sırada aracın arka tarafında oturan sanık ...'nin de sanık ... 'in aracında bulunan kuru sıkı tabanca ile birkaç el ateş ettiği ve hızla olay yerinden uzaklaşarak tekrar Denizli ili, Çameli ilçesine döndükleri anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği,

sanık ...'in kasten katılanın hayati bölgelerini hedef alarak birden fazla kez ateş ettiği, katılanın hayati tehlike geçirecek yüzde sabit ize, kemik kırığına ve organ kaybına neden olacak şekilde yaralandığı, diğer sanıklar ... ve ...'nin olay sırasında sanık ...'in yanında bulunmak suretiyle suçun işlenmesini kolaylaştırdıkları anlaşılan olayda, sanıklar hakkında belirlenen suç vasfında ve sanıkların suça iştirak derecelerinde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması ile diğer hukuka uygunluk nedenlerinin yasal şartlarının oluşmadığı,

katılandan sanıklara yönelen haksız hareket bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanıkların kasten hareket ettikleri, takdiri indirim hükümlerinin takdir yetkisi kapsamında uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, sonuç ceza miktarları itibariyle diğer lehe hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ...'in aralarında husumet bulunan tanık ... ile buluşmak için av tüfeği ile diğer sanıklar ile birlikte olay yerine gittikleri, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ön yolcu koltuğundan sanık ...'in av tüfeği ile telefonda konuşma için tanıkların yanından ayrılan katılana hedef gözeterek uzak mesafeden ateş etmesi sonucu ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 23.02.2021 tarihli raporuna göre katılanın akciğerine isabet eden saçma tanesi isabeti nedeni ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, göze isabet eden saçma tanesi isabeti sonucu hayati tehlike geçirmeyecek, yüzde sabit iz ve sağ gözde oluşan görme kusurunun el hareketlerini algılayacak kadar olması nedeniyle organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, vücudunun diğer bölgelerine isabet eden saçma yaralanmalarının hayati tehlike oluşturmadığı, organ yaralanmasına neden olmadığı,

basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, sol el 5. parmakta oluşan kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğu anlaşılan olayda; sanıklar hakkında teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, tüm sanıklar hakkında üst sınıra yakın cezalar tayini yerine yazılı şekilde hapis cezalarına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi