Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8515 K.2024/5379

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2012 tarihli ve 2009/544 Esas, 2012/24 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 25/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/2.d maddesi uyarınca beraatine, b) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/2.d maddesi uyarınca beraatine, c) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/2.d maddesi uyarınca beraatine, d) Sanık ...

İlhan hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/2.d maddesi uyarınca beraatine, 2. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2012 tarihli ve 2009/544 Esas, 2012/24 Karar sayılı kararının Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili, sanık ... ve sanıklar ..., ... ... ... ... ve ... müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 21.01.2015 tarihli ve 2014/3088 Esas, 2015/110 Karar sayılı kararı ile "sanıkların,...’a yönelmiş haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre, saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile hareket ettikleri, ancak mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla meşru savunmada sınırın aşıldığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Antalya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2015/88 Esas, 2015/418 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/3.c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, b) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/3.c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, c) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/3.c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, d) Sanık ...

İlhan hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/3.c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Direnme hükümlerine konu olan inceleme dışı sanık ...'in kardeşiyle olayın meydana geldiği "...

Bar" isimli eğlence merkezini işlettikleri, olaydan yaklaşık 15 gün kadar önce maktul ...'in müşteri olarak geldiği bu barda diğer müşterilerle tartışma yaşadığı, tartışmanın barda güvenlik görevlisi olarak çalışan sanık ... ve ... tarafından yatıştırılarak maktul ...'in iş yerinden çıkartıldığı, aynı gece saat 04:00 sıralarında kimliği belirsiz kişilerce barın girişine tabanca ile ateş edilmesi sonucunda barda güvenlik görevlisi olarak çalışan ...isimli şahsın yaralandığı, ...in bu eylemi maktul ...'in yaptığı düşüncesiyle suç duyurusunda bulunduğu,

olaya ilişkin soruşturma devam ederken maktul ... ve inceleme dışı maktul ...'un akrabaları olan tanık ... aracılığı ile ... ve ...un buluşarak aralarındaki ihtilafı çözmek için konuştukları ve bundan sonra maktul ...'in iş yerine gelmemesi hususunda anlaştıkları, olay günü geceleyin saat 23:30 sıralarında maktul ...'in yanında bulunan bir bayan ve bir erkek şahısla birlikte yeniden olayın meydana geldiği iş yerine geldiği, kapıda bulunan güvenlik görevlilerinden tanık ...'in maktul ...'in üzerini aramak istemesi üzerine maktulün buna karşı çıkarak üzerini aratmadan içeri girmek istediği,

güvenlik görevlisi tanıklar ..., ... ... ve ... ile tartıştığı, tartışmanın iş yerinin güvenliğinden sorumlu olan sanık ... tarafından, ...e haber verilmesi üzerine ...in barın girişine gelerek maktul ...'e kendileri ile bir daha bara gelmemesi hususunda anlaştıklarını söyleyerek içeri alınmayacağını bildirdiği, alkollü olan maktul ...'in buna sinirlenerek "Ben her şekilde buraya girerim, bundan sonra hasımız, kafanıza sıkarım" gibi sözler söylediği,

...in ...ile tartışmaya girmeksizin koluna girerek aracına doğru götürmeye çalıştığı, maktul ...'in aynı saldırgan hareket ve sözlerine bir süre devam ettiği fakat içeri alınmayacağını anlayınca birlikte geldiği şahıslarla beraber aracına binerek uzaklaştığı, maktul ...'in ayrılmasından sonra ...in önce maktul ...'in ağabeyi olan ...u cep telefonundan aradığı, ulaşamayınca da bu kez akrabaları olan tanık ...'ı arayarak maktul ...'in aralarında yaptıkları anlaşmaya rağmen iş yerine gelip olay çıkardığını söyleyerek yardım istediği,

tanık ...'ın gelip maktul ...'i alacağını söylerek telefonu kapattığı, kısa bir süre sonra bu kez ...un, ...i arayarak ne olduğunu sorduğu, ...in durumu ...a anlattığı, onun da kardeşini sakinleştireceğini gerekirse gelip alacağını söylediği,

inceleme dışı maktul ...'ın da ağabeyi olan ...in yanında olayın başından beri bulunup gelişmeleri takip ettiği, telefon görüşmelerinden sonra... ve sanık ...'ın barın dışında güvenlik görevlisi olarak çalışan tanıklar ... ...... ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ...S., ...ile sanıklar..., ...G. ve...'yi yanlarına çağırarak maktul ...'in geri gelerek kendilerine saldırabileceğini söyleyip dikkatli olmalarını, ayrıca tanıklardan böyle bir olay olması halinde olaya karışmadan iş yerinin içine kaçmalarını istedikleri, bundan sonra sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in barın girişine göre sağ tarafta,

sanıklar ...ve ...G.'nin barın girişinin karşısında bulunan yaklaşık bir metre yükseklikteki otopark alanında bir aracın içinde beklemeye başladıkları, maktul ...'in iş yerinden ayrılmasından sonra ağabeyi ...ile buluştuğu,

...un ... ile telefonla görüşmesi sırasında kardeşi maktul ...'i sakinleştireceğini ve yeniden iş yerine gelmesine engel olacağını söylemiş olmasına rağmen kardeşi maktul ...'in isteğine karşı çıkamayarak olayı konuşmak ve kardeşi maktul ...'in eğlence merkezine girişini sağlamak amacıyla kullandığı ...plaka sayılı gri renkli mercedes marka aracı ile yanında kardeşi maktul ... de olduğu halde saat 01:30 sıralarında barın önüne gelerek aracından indiği,

maktullerin yeniden gelebileceğini düşünerek barın girişinde beklemekte olan ... ve kardeşi...'ın maktulleri görerek yanlarına doğru gittikleri, ...in ...un bulunduğu tarafa,...'ın da maktul ...'in bulunduğu aracın sağ tarafına doğru yöneldikleri, kendilerini...'ın korumalığını yapan sanık ... ve güvenlik sorumlusu sanık ...'ın y...dan takip ettikleri, ...in ...a olayı büyütmeye gerek olmadığı daha sonra konuşmalarının uygun olacağı gibi sözler söylediği ancak bu sırada maktul ... ile...'ın tartışmaya başladıkları ve birbirlerini ittikleri,

...in her ikisini ayırmak amacıyla onların bulunduğu tarafa yöneldiği sırada maktul ...'in geldiği aracın sağ ön koltuğuna eğilerek adli emanette kayıtlı ekmek bıçağını aldığı ve...'a saldırarak sırtından bıçakla vurduğu,...'ın üzerinde taşıdığı 9 mm çaplı tabancayı çektiği sırada maktul ...'in bu kez göğsünden...'ı bıçakladığı bunu gören sanık ...'nin üzerinde taşıdığı tabanca ile maktul ...'e ateş ederek yaraladığı bir anda kavga ortamı içinde kalan ...in kendisini korumak düşüncesi ile barın giriş kapısına doğru uzaklaşmaya başladığı,

sanık ...'nin ilk kez ateş etmesinden sonra...'ın da ...a doğru ateş ettiği, silah sesini duyan ve patronları...'ın yaralandığını gören sanıklar ..., ...ve ...G.'nin bulundukları yerden üzerlerinde taşıdıkları tabancalar ile maktul ...'e doğru bir çok kez ateş ettikleri, birden çok mermi isabet eden maktul ...'in yere düştüğü bu sırada çatışmanın ortasında kalan ...un uzaklaşmak amacıyla aracına binmeye çalıştığı ancak sanıklar ......, ...G. ve ...'ın bu kez ...u hedef alarak ateş etmeye başladıkları,

...un yaralanmasından sonra sanıklar ...ve ...G.'nin bulundukları otopark kısmından maktule ateş etmeye devam ettikleri ve koşarak maktule yaklaştıkları, sanık ... G.'nin açık olan şoför kapısına yaklaşarak, sanık ...'ın da aracın sağ kapısını açarak ...a y... mesafeden bir çok kez ateş ettikleri, ...in de sanık ...'in kullandığı tabancadan çıkan mermilerden birinin vücuduna isabet etmesi sonucu yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların maktul ...'e yönelik eylemlerinde meşru savunma altında kaldıkları ancak mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla meşru savunmada sınırın aşıldığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya