Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8599 K.2024/536

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/436 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında katılan ...' e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/797 Esas, 2023/1240 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, a.

Sanık ... hakkında katılan ...' e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında katılan ...' e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi, cezanın yetersiz tayin edildiğine, takdirî indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğinden bahisle suç vasfına, B.

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi, suçu işlemediğinden bahisle sübuta, sanığın eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, usûle, eksik araştırmaya, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına, cezanın fazla takdir edildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 05.08.2017 tarihinde daha önce aralarında husumet bulunan sanık ... ve babası ... ile katılanlar ... ve oğlu yaşı küçük ... arasında tartışma çıktığı, çıkan kavgada sanığın bıçakla Esas No : 2023/8599 katılanları ... tehlike geçirmelerine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, katılan ...'in de sanığı (2.) derecede kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı,

tanık ...'un beyanları ile de doğrulandığı üzere sanığın ''işimiz bitti gidelim" diyerek babası ile birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, tanık Emsal'in beyanında geçtiği üzere sanığın eylemine kendiliğinden değil tanığın bağırması üzerine son verdiği hususları dikkate alınarak sanığın katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulamalar yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, katılanlar ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 26.03.2019 tarihli adli muayene raporu, ... Eğitim Araştırma Hastanesince tanzim olunan 20.04.2018 tarihli adli muayene raporu, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan uygulamalar yönünden yapılan değerlendirmede, katılan ...'de oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak cezasının 12 yıl olarak belirlendiği ve katılandan kaynaklanan ve kemik kırığına yol açacak düzeyde sanığın yaralanmasına yol açan haksız haraketin ulaştığı boyut dikkate alınarak (1/3) oranında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca cezasında indirim yapıldığı,

katılan ... yönünden ise katılanda oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasının 15 yıl olarak belirlendiği ve katılan ...'in sanığa yönelik saldırıda bulunup bulunmadığı hususunun şüphede kalması nedeni ile şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında asgari oranda 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapıldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı,

suçta kullanılan araç, katılanlara yönelik darbe yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanlarda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar, sarf ettiği sözler nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, tasarlama koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılan ...'den sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

katılan ...'e yönelik ise oluşan şüpheli durumun sanık lehine yorumlanarak asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan ...'in batın bölgesinde meydana gelen yarasının batın boşluğuna ..., peritonu geçerek ... tehlike geçirmesine sebebiyet verecek nitelikte bulunması nedeni ile.

13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

3. Sanığın katılan ...'i (7) bıçak darbesiyle yaraladığı, katılanın (3) adet toraksa ... yarasının hemotoraksa ve ... tehlike geçirmesine sebebiyet vermesi, burunda meydana gelen yarasının sabit ize sebebiyet vermesi nedeni ile.

9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun' un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında makul sınırın bir miktar üzerinde bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2 ve 3) nolu bentlerinde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi ceza miktarı yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/797 Esas, 2023/1240 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanık ...'in tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi