Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8656 K.2024/995

No hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının niteliğine ve hükmün mahiyetine göre, kamu davasına katılma hakkı bulunmayan katılanlar ... ve ...'in hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı da anlaşıldığından, ... ve ... vekilinin bu hükme yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği, belirlenmiştir.

3.Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede. Mağdurlar ..., ..., ... kayyumunun hükmü istinaf etmemesi, davaya katılma ve kanun yoluna başvurma iradesini ortaya koymaması nedeniyle mağdurlar vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 nci maddesi gereğince reddi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık hakkındaki hüküm; katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarih 2022/308 Esas ve 2022/430 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 281 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/935 Esas, 2023/1082 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ..., ... vekilinin temyiz istemi; sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, haksız tahrik indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, maktulün alkolün etkisi ile öldüğüne, sanığın beraatine karar verilmesi, gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay tarihinde sanık ...'un maktul ...'in resmi nikahlı eşi olduğu, aynı konutta beraber yaşadıkları, sanık ... ile diğer sanık ...'in akraba oldukları, sanık ...'in maktul ...'in ikametine yakın mahallede dükkan açmasından sonra sanık ... ile ilişkiye başladıkları, söz konusu ilişkinin başlangıcının olaydan ne kadar önce başladığı konusunda sanıkların farklı beyanlarda bulundukları, sanık ... ile maktulün de birbirini tanıdığı, aralarında görüşmelerin olduğu,

birbirlerinin evine gidip geldikleri, olay günü ise saat 09:24 sıralarında maktul ...'in sanık ... ile birlikte yaşadıkları evden işe gitmek üzere ayrıldığı, maktul ...'in evden çıkması sonrasında sanık ...'in de saat 10:41 sıralarında maktul ...'in ikametgahına geldiği, bu sırada cep telefonunun üzerinde olmadığı, sanık ...'un kapıyı açarak sanık ...'i içeriye aldığı, bir süre birlikte evde kaldıkları, bu süre içerisinde de cinsel ilişkiye girdikleri, saat 14:01 sıralarında sanık ...'un sanık ...'i evde bırakarak evden çıktığı, sanık ...'in evde tek olarak kaldığı, saat 15:31 sıralarında da maktul ...'in ikamet ettiği eve geldiği,

eve girdiğinde sanık ... ile karşılaştıkları, bir süre konuştuktan sonra tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...'in maktul ...'i darp ettiği, sonrasında da boğarak öldürdüğü, ...

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 17.12.2018 tarihli raporuna göre maktul ...'in zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, kişinin ölümünün ağız-burun tıkanması sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği, sanık savunmalarında maktulün fazla miktarda içki içtiğinin, ölümün bundan kaynaklandığı yönünde savunmaları ve tanıkların bir kısmının da maktulün içki kullandığını beyan etmeleri üzerine ilk raporda alkol oranı dikkate alındığında yargılama sırasında bu hususun detaylı bir şekilde gerekçelendirilmesi ve maktuldeki alkol düzeyinin ölüm ile bağlantısının sorulması üzerine, ATK

1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13.05.2020 tarihli mütalaasında ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde maktulde tespit edilen etanolün ölüm ile bir bağlantısı olmayacağı, kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığının, kişinin ölümünün ağız-burun bölgesinin dışarıdan kapatılmasına bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulünün gerektiğinin belirtildiği, bu suretle maktulun ağız burun bölgesinin dışarıdan kapatılmaya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana geldiğinin kesin bir şekilde tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanıklar savunmaları, tanık beyanları, otopsi ve adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, görüntü kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin ve sanığın ölümünün alkolün etkisi ile gerçekleşmediğinin saptandığı,

sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya kapsamından maktulden sanığa yönelen haksız söz yada eylemin olmadığı, suç vasfının nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilinin, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Sanık ...

Hakkında Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme veya Değiştirme Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının niteliğine ve hükmün mahiyetine göre,

kamu davasına katılma hakkı bulunmayan katılanlar ... ve ...'in hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı da anlaşıldığından, ... ve ... vekilinin bu hükme yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ...

Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme Suçu Yönünden a.Mağdurlar ..., ..., ... kayyumunun hükmü istinaf etmemesi, davaya katılma ve kanun yoluna başvurma iradesini ortaya koymaması nedeniyle mağdurlar vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, mağdurlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname' ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, b.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/935 Esas, 2023/1082 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi