Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/889 K.2023/6881

Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 11 kez 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1578 Esas, 2022/1592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, cezanı tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın göçmen kaçakçılığı yapmak amacıyla kapalı kasa oturma koltuğu ve havalandırması olmayan, emniyet kemeri bulunmayan araçla toplam 40 kişiyi insani olmayan şartlarda İstanbul Bağcılar semtinden aracına aldığı ve sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı araç ile ... istikametine seyrine devam ettiği,

.... ilçesi girişinde kolluk kuvvetlerinin kendisine yapmış olduğu sesli ve ışıklı dur ihtarlarına rağmen aracı durdurmadığı gibi aracın hızını arttırarak zaten hali hazırda normal seyir halinde dahi taşınma şekli itibariyle can güvenliği bulunmayan göçmenlerin yaralanmaları ve ölmeleri ihtimalini göze alarak yakalanmamak pahasına kaçma eylemini sürdürdüğü, yine sanığın yakalanması amacıyla yapılan ışıklı sesli dur ihtarları ve aracın takibinin netice sağlamaması nedeniyle yere atılan kapan ile durdurulmak istendiği,

ancak aracın kapan üzerinden hızlı bir şekilde geçerek ilçe merkezine doğru seyir ettiği, Jandarma ekiplerinin de aracın arkasından takibe devam ettiği,........,merkezi ......,Caddesi Cumhuriyet meydanına gidildiğinde, sesli ve ışıklı ikazlara uymayan aracın olay saati olan 04.45 sıralarında Artezyen Caddesi üzerinde bulunan nalbur dükkanının duvarına vurarak kaza yaptığı, çevredeki kolluk güçlerince 112 ekiplerine haber verildiği, araç içerisinde bulunan yabancı uyruklu 40 düzensiz göçmenden 11'inin öldüğü, 29 yaralı göçmenin ise tedavilerinin yapılması amacıyla civar hastanelere sevkinin yapıldığı,

yaralanan ve hastaneye sevk edilen aracın sürücüsünün sanık ... isimli kişi olduğu, anlaşılmıştır.

SUÇ VASFI YÖNÜNDEN;...'' sanığın yere atılmış kapanın üstünden geçmek suretiyle artık sevk ettiği aracın lastiklerinin patlamış olması ve bu şekilde seyrine devam edemeyecek olması, bu şekliyle aracı yüksek hızla kullanması halinde çok yüksek ihtimal kazanın meydana geleceği ve araç içerisinde bulunan göçmenlerin ölebileceği veya yaralanabileceğini öngörmesine rağmen bunu dikkate almayarak eylemini sürdürdüğü,

sanığın eyleminin icrasında can güvenliği tertibatı alınmamış, azami yolcu veya yük taşıma kapasitesi aşılmış, kolluk kuvvetlerinden kaçma sebebiyle normal seyir hızının çok üzerinde, lastikleri patlamış ve bu haliyle güvenli seyri mümkün olmayan araçla eylemini devam ettirmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatları da göz önünde bulundurulduğunda eyleminini göçmenlerin can güvenliğini umursamazcasına olursa olsun düşüncesiyle 5237 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen olası kast ile işlediğinin kabulü gerektiği,'' anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, kaza tespit tutanağı, olay mahallinde yapılan keşif tutanağı, 06.05.2022 tarihli trafik bilirkişi raporu, sanığa ait Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu Raporu, ölenlere ait otopsi raporları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği hükmedilen sonuç cezaların miktar ve niteliğine göre lehe hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1578 Esas, 2022/1592 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...